Решение по делу № 33-3429/2015 от 14.08.2015

Судья Чубукова Н.А.. № 33-3429/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину П. А. и Маслякову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком Никитиным П.А. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев под (...)% годовых. В соответствии с условиями договора возврат суммы кредита и процентов осуществляются согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Масляковым С.А. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в сумме (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков. Полагает, что вывод суда об устранении ответчиками на момент рассмотрения дела нарушений - погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком является ошибочным, так как ответчиками не было исполнено требование о возврате денежных средств в полном объеме и в срок указанный в требовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бургонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Никитин П.А., Масляков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между ОАО «Сбербанк России» и Никитиным П.А. заключен кредитный договор №(...), согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере (...) руб. на цели личного потребления на срок (...) месяцев под (...)% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (...) между ОАО «Сбербанк России» и Масляковым С.А. был заключен договор поручительства №(...), по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов, взыскатель принял решение о досрочном возврате задолженности, о чем направил соответствующее требование от (...), в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор. В требовании также указано, что в случае, если просроченная задолженность и неустойка будут погашены в полном объеме не позднее (...), данное требование считается отозванным банком и дальнейшее погашение задолженности осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора и для досрочного взыскания оставшейся суммы долга в настоящее время не имеется, поскольку имевшиеся со стороны заемщика нарушения графика возврата кредита не могут быть признаны существенным нарушением договора, ко дню рассмотрения дела в суде эти нарушения заемщиков устранены в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Никитин П.А. текущую задолженность, судебные издержки погасил в полном объеме, от выплаты кредита не отказывается, т.е. не имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.

На момент рассмотрения дела истец фактически просил о взыскании с ответчиков досрочно оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, материалами дела подтверждается, что у заемщика отсутствует текущая задолженность по кредитному договору.

Таким образом, сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые заемщиком уплачены, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи