Решение от 17.01.2022 по делу № 12-4/2022 (12-983/2021;) от 12.10.2021

    № ( № – 983/2021)

    50RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года                                                                        <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм: сотрудниками ДПС не были зафиксированы требования ФИО1 по установлению и опросу свидетеля, замеров осыпи осколков, проведению освидетельствования участников ДТП, установлению точного места столкновения, не были разъяснены права участнице ДТП, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению дорожно – транспортного происшествия. По мнению автора жалобы, не предприняты меры к выяснению пользовалась ли водитель автомобиля Сузуки во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем ФИО1 считает, что в действиях данного водителя имеется нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; заявитель ФИО1 дополнительно пояснила, что она двигалась на своем автомобиле, проезжая перекресток, она увидела, что справа на большой скорости движется автомобиль Сузуки Свивт. Она увидела, что за рулем автомобиля водитель разговаривает по телефону, голова была опущена вниз. И не останавливаясь, и не сбавляя скорость, выезжает на перекресток, и произошло столкновение с ее автомобилем.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она двигалась по <адрес> в направлении <адрес> г.о. <адрес>, на автомобиле марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак У 850 ВХ 790. Двигалась она накатом на перекресток, прямо по <адрес>, посмотрев по сторонам, выехала на перекресток. С левой стороны двигался автомобиль «Мерседес», не останавливаясь и не снижая скорость. И на указанном перекрестке равнозначных дорог по <адрес> у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак В 732 ОХ 799.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он шел по <адрес>, услышав шум двигателя сзади себя, он остановился и принял в сторону обочины. Весь перекресток у него оказался в поле зрения. В этот момент он увидел, как по <адрес> двигался автомобиль, черного цвета, так как у него шоферский стаж около 44 лет и по характеру повреждений на автомобиле, он сразу определил скорость автомобиля, она была не менее 40 км/ч. Он понял, что водитель указанной машины не успеет среагировать. Он увидел, что водитель указанного автомобиля отвлекся за рулем на доску приборов, говорила по телефону. После ДТП, он подбежал к данному водителю автомобиля с вопросом жива ли она; она ответила, да.

Представитель ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО1, ее защитника ФИО4, второго участника ДТП ФИО5, допросив ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п.13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц GLC 200, государственный регистрационный знак В 732 ОХ 799, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> г.о. <адрес> в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Сузуки Свивт, государственный регистрационный знак У 850 ВХ 790, под управлением ФИО5, которая приближалась справа, что повлекло столкновением вышеуказанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по факту нарушения п.13.11 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Мерседес Бенц GLC 200, государственный регистрационный знак В 732 ОХ 799, имеет повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь; автомобиль Сузуки Свивт, государственный регистрационный знак У 850 ВХ 790, имеет повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, решетка радиатора;

схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Балашихинское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, при этом ФИО1 с ней согласилась, подписав ее без замечаний и возражений; фототаблицей;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. двигалась на автомобиле Мерседес Бенц GLC 200, государственный регистрационный знак В 732 ОХ 799, по <адрес> г.о. <адрес>, примерно со скоростью 20 км/ч. На перечении с <адрес>, когда она (ФИО1) была посередине перекрестка, с правой стороны в нее врезался автомобиль Сузуки Свивт, государственный регистрационный знак У 850 ВХ 790, ехавший с большой скоростью в перпендикулярном направлении. Удар был сильным в правую сторону ее машины;

письменными объяснениями водителя транспортного средства Сузуки Свивт, государственный регистрационный знак У 850 ВХ 790, ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она двигалась на автомобиле марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак У 850 ВХ 790, по <адрес> в направлении <адрес> г.о. <адрес>. Проезжая перекресток на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLC 200, государственный регистрационный знак В 732 ОХ 799, двигавшимся по <адрес> в направлении <адрес>.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают вину ФИО1, поскольку ФИО1 в любом случае была обязана уступить дорогу ФИО5, как имеющей право преимущественного проезда перекрестка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 13.11 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС при составлении материала не были разъяснены права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в том числе, объяснениями ФИО1, в которых ФИО1 собственноручно в соответствующей графе подписью подтвердила разъяснение ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС не были установлены и опрошены свидетели, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену решения должностного лица, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно наличия свидетелей, от ФИО1 не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о месте столкновения транспортных средств, тормозном пути транспортных средств, а также не указаны замеры осыпи осколков, является несостоятельной, поскольку указанная схема подписана как самой ФИО1, так и водителем ФИО5, при составлении схемы замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступили.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участников ДТП, не является состоятельной и не может повлечь отмену или изменение постановления, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение.

Довод жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП, а именно, водителя Сузуки Свивт, государственный регистрационный знак У 850 ВХ 790, в столкновении автомобилей, и нарушении ею Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-4/2022 (12-983/2021;)

Категория:
Административные
Ответчики
Никитина Татьяна Васильевна
Другие
Ушаков Антон Васильевич
Семенова Екатерина Вячеславовна
Суд
Балашихинский городской суд Московской области
Судья
Самозванцева М.В.
Дело на сайте суда
balashihinsky.mo.sudrf.ru
12.10.2021Материалы переданы в производство судье
12.10.2021Истребованы материалы
17.11.2021Поступили истребованные материалы
16.12.2021Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
17.01.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
17.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее