Решение от 28.10.2024 по делу № 33-47292/2024 от 19.09.2024

77RS0031-02-2024-000923-48

Судья первой инстанции  фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-47292/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурмухамедовой Хершеды Шербоевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в пользу Нурмухамедовой Хуршеды Шербоевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Исполнение решения отсрочить до 31.12.2024 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нурмухамедова Х.Ш. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к ООО «Град»  о взыскании неустойки за период с 30.09.2023 по 07.01.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключенный 16.11.2020 между сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является трехкомнатная квартира № 1334, этаж № 26, площадью 60,6 кв.м, корпус 2, секция 5, стоимостью сумма, которая оплачена в полном объеме. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции  допущены не были.

Приняв во внимание ч. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в части не урегулированной специальными законами, поскольку истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, ст. 4, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и установил, что 16.11.2020 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2023 построить объект и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3 комнатную квартиру, со строительным номером № 1334, площадью квартиры 60,6 кв.м, общей площадью 60,6 кв.м, расположенную на 26 этаже, в корпусе № 2, секции № 5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в договоре (п. п. 2.1, 7.1 договора).

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, акт приема-передачи был подписан сторонами 07.01.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2023 по 07.01.2024 в размере сумма 

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходя из того, что последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.09.2023, в соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки составил 7,5 % годовых, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с 01.10.2023 (день, следующий за днем согласованным сторонами как предельный для передачи объекта) по 07.01.2024 (день подписания акта приема-передачи объекта) за 99 дней просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, который составит сумма (сумма х 99 дней х 1/300 х 7,5% х 2 = сумма)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996, учтены период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскав с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, полагая, что данный размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма ((сумма + сумма) / 2), не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма 

На основании ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о  несогласии с размером неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема-передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения срока передачи объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами. Кроме того, судебная коллегия отмечет, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на период действия моратория (до 31.12.2024), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   16.12.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░