Решение по делу № 33-845/2022 от 15.03.2022

копия

89RS0004-01-2021-005024-33

1 инст. № 2-3052/2021

Судья Литвинов В.Е.

Апелл. дело № 33-845/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                      г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П..,

судей коллегии: Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре: Кох Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павина Дмитрия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года по исковому заявлению Ильина Евгения Викторовича к Павину Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Павина Дмитрия Владимировича в пользу Ильина Евгения Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Павину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что истцом на счет кредитной карты, открытый на имя ответчика в АО «Газпромбанк», были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в целях последующего приобретения Павиным Д.В. автомобиля для падчерицы истца Михайловой М.Е., находящейся на момент перечисления денег в гражданском браке с ответчиком. Перевод денежных средств был обусловлен отсутствием у Михайловой М.Е. счета в АО «Газпромбанк» и желанием избежать банковской комиссии при безналичном переводе денежных средств. Автомобиль Павиным Д.В. для Михайловой М.Е. не был приобретен, ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В суде первой инстанции истец Ильин Е.В., его представитель Кислицын А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Павин Д.В. в судебное заседание не явился, извещён. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Павин Д.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что все денежные средства были впоследствии переданы им Михайловой М.Е. Указывает, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве подарка, что в том числе подтверждается письменным обращением Михайловой М.Е. в адрес Департамента социальной политики г.Новый Уренгой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле привлечена в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Михайлова Маргарита Евгеньевна.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кислицын А.Н. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, истец и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, и его представитель Медченко Л.И., просили отменить решение суда, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3, части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о производстве в суде второй инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, принятым решением затрагиваются права и законные интересы Михайловой Маргариты Евгеньевны, поскольку оценка её действий при передаче спорным денежных средств должна быть произведена судом, которая не была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 10 и 11 августа 2020 года Ильиным Е.В. с использованием банковской карты №, на карту получателя №, эмитированную к счету №, открытому в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Новом Уренгое на имя Павина Д.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик получение им денежных средств от истца не отрицал, ссылаясь на совместное проживание ответчика с дочерью истца - Михайловой М.Е., которой и были перечислены её отцом (истцом) денежные средства в качестве подарка.

При этом, как усматривается из обращения Михайловой М.Е. в адрес Департамента социальной политики г.Новый Уренгой, денежные средства в сумме 500 000 рублей в августе 2020 года (в период совместного проживания с Павиным Д.В.) ей подарил отец (Ильин Е.В.) на автомобиль. Впоследствии денежные средства были использованы на приобретение автомобиля.

Вопреки мнению стороны истца указанное подтверждается представленным ответчиком письмом Департамента социальной политики г.Новый Уренгой, из которого видно, что вышеуказанное письмо Михайловой М.Е. поступало в адрес Департамента (л.д. 101).

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения совместного проживания его дочери Михайловой М.Е. с ответчиком, а не исполнением каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции сторон, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (в качестве подарка дочери Михайловой М.Е., совместно проживающей с ответчиком в спорный период), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае перечисление истцом денежных средств ответчику очевидно указывает на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), перечисление имело место быть дочери Михайловой М.Е. в качестве подарка, которая осуществляла совместное проживание с Павиным Д.В., истцу было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств перед ответчиком, что само по себе является освобождением от возврата денежных средств со стороны ответчика.

При этом, договор дарения, который имел место быть между истцом и Михайловой М.Е., по устной договоренности, был исполнен, путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, а именно Ильин Е.В. перечислил, а Михайлова М.Е. приняла в качестве подарка, путем зачисления денежных средств на счет Павина Д.В. Указанное соответствует, как пояснениям истца, так и письменным доказательствам, представленным ответчиком. Отсутствие письменной формы договора дарения, не имеет юридического значения, поскольку договор исполнен его сторонами.

В связи с чем, истец не являлся собственником денежных средств, с момента исполнения договора дарения, и не имеет права, без оспаривания договора дарения их возврата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Ильина Евгения Викторовича к Павину Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/