Решение по делу № 2-1405/2011 ~ М-1242/2011 от 03.05.2011

                                 Дело № 2-1405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июля2011года                 г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Цареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Казакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат,связанных с обучением работника,а также по встречному иску Казакова Александра Владимировича к <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Казакову А.В.о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат,связанных с обучением работника.Свои требования мотивировало тем,ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Казаковым А.В.заключён трудовой договор №,согласно которому ответчик принят на работу монтажником5-го разряда по приказу №.Для выполнения поставленных задач на рабочем месте на современном и дорогостоящем оборудовании (аппараты автоматической сварки) ответчику необходимо было пройти соответствующее обучение на таком оборудовании.09ноября2009года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат,связанных с обучением работника (ответчика) (далее соглашение).В соответствии с п.1.2.данного соглашения,стоимость обучения ответчика составила150.000рублей.Пунктом1.3.соглашения установлено,что в случае увольнения работника без уважительных причин в течение2-х лет после окончания обучения,он обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере,указанном в п.1.2.настоящего соглашения.Такая обязанность возникает у работника с момента прекращения трудовых отношений.При этом,работник даёт своё согласие на удержание из причитающихся ему денежных средств при увольнении стоимости обучения в полном размере,без ограничений,установленных трудовым законодательством и не будет иметь претензий к предприятию,если оно произведёт такой зачёт денежных требований.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключён договор № обучение16-ти сотрудников истца по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans».Актом сдачи-приёмки оказанных услуг № к указанному договору подтверждается факт обучения ответчика.Факт оплаты обучения ответчика подтверждается платёжным поручением № на сумму2.400.000рублей (2.400.000рублей/16человек = 150.000рублей).По окончании обучения ответчик получил свидетельство №,подтверждающее прохождение теоретического и практического обучения по курсу.23апреля2010года ответчик Казаков А.В.обратился в <данные изъяты> с заявлением,в котором просил уволить его по собственному желанию.В соответствии с приказом № Казаков А.В.был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании письменного заявления сотрудника.В связи с чем,он (Казаков А.В.) нарушил п.1.3.соглашения.На основании изложенного,<данные изъяты> просит взыскать с Казакова А.В.расходы,связанные с его обучением в размере111.255рублей36копеек (150.000рублей - 38.744рубля64копейки,удержанных с него при увольнении) а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере7.495рублей80копеек и сумму государственной пошлины в размере3.576рублей.

Казаков А.В.обратился в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы.Просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере38.744рубля64копейки.Мотивировал это тем,что работодатель нарушил его права,возникшие в рамках трудового договора,заключённого между ними,незаконно удержав денежные средства из его заработной платы при увольнении.Это удержание считает не соответствующим положениям ст.ст.318,138ТК РФ,а условия соглашения от09ноября2009года об его согласии на удержание денежных средств из заработной платы не подлежащими применению.

В судебное заседание представитель истца-ответчика <данные изъяты> не явился.Генеральный директор данного Акционерного общества Гринфельд Л.Е.,согласно предоставленному пояснению к исковому заявлению,просил суд первоначальный иск удовлетворить,рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.В соответствии с предоставленным суду ходатайством о пропуске срока на обращение в суд,указал на то,что истцом по встречному иску Казаковым А.В.в соответствии со ст.392ТК РФ пропущен трёхмесячный срок для обращения с данным иском в суд,поскольку тот узнал об удержании из его окончательного расчета денежной суммы в размере38.744,64рублей при увольнении,то ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно Казаковым А.В.пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик-истец Казаков А.В.и его представитель по доверенности Милько А.В. (полномочия проверены) просили суд в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> отказать,встречное исковое заявление удовлетворить.

        Суд,изучив позиции сторон,исследовав материалы дела,находит необходимым требования <данные изъяты> удовлетворить частично,а в удовлетворении встречного иска Казакова А.В.отказать-по следующим основаниям.

В соответствии со ст.249ТК РФ,в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,работник обязан возместить затраты,понесенные работодателем на его обучение,исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Казаковым А.В.заключён трудовой договор №,согласно которому ответчик принят на работу монтажником5-го разряда по приказу №.

Для выполнения поставленных задач на рабочем месте на современном и дорогостоящем оборудовании (аппараты автоматической сварки) Казакову А.В. необходимо было пройти соответствующее обучение на таком оборудовании.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат,связанных с обучением работника (ответчика).В соответствии с п.1.2.данного соглашения стоимость обучения ответчика составила150.000рублей.Пунктом1.3.соглашения установлено,что в случае увольнения работника без уважительных причин в течение2-х лет после окончания обучения,он обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере,указанном в п.1.2.настоящего соглашения.Такая обязанность возникает у работника с момента прекращения трудовых отношений.При этом,работник даёт своё согласие на удержание из причитающихся ему денежных средств при увольнении стоимости обучения в полном размере,без ограничений,установленных трудовым законодательством и не будет иметь претензий к предприятию,если оно произведёт такой зачёт денежных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № обучение16-ти сотрудников истца по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов на установках CRC-Evans».Актом сдачи-приемки оказанных услуг № к указанному договору подтверждается факт обучения ответчика.Факт оплаты обучения ответчика подтверждается платежным поручением № на сумму2.400.000рублей (2.400.000рублей/16человек = 150.000рублей).

По окончании обучения Казаков А.В.получил свидетельство №,подтверждающее прохождение теоретического и практического обучения по курсу.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В.обратился в <данные изъяты> с заявлением,в котором просил уволить его по собственному желанию.В соответствии с приказом № Казаков А.В.был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании письменного заявления сотрудника.В связи с чем,суд полагает,что Казаков А.В.нарушил п.1.3.соглашения.

Таким образом,суд согласен с позицией <данные изъяты> о том,что ответчик Казаков А.В.нарушил п.1.3соглашения о возмещении затрат,связанных с обучением работника,поскольку последний не отработав установленный в соглашении срок уволился с предприятия по собственному желанию.

В связи с чем,с него в пользу <данные изъяты>,безусловно,подлежат взысканию расходы,связанные с обучением работника.При этом ответчик-истец Казаков А.В.в судебном заседании не отрицал сам факт направления его на обучение (переподготовку) работодателем и факт оплаты работодателем его обучения.

Однако вышеуказанной нормой закона (ст.249ТК РФ) определено,что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,работник обязан возместить затраты,понесённые работодателем на его обучение,исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с этим,суд считает необходимым удовлетворить требования истца-ответчика <данные изъяты> о возмещении затрат на обучение ответчика-истца Казакова А.В.,исчисляя их пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и произвести следующий расчет суммы возмещения затрат на обучение:

Дата приёма на работу Казакова А.В.:ДД.ММ.ГГГГ

Период его обучения:ДД.ММ.ГГГГ.

Период,который необходимо было отработать после обучения:ДД.ММ.ГГГГ.

Дата увольнения по собственному желанию:ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней,которые необходимо было ему отработать:730дней (два года).

Количество отработанных им дней после обучения:149дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Количество не отработанных дней:730 - 149 = 581день.

Следовательно,сумма затрат пропорционально не отработанному времени исчисляется исходя из следующей пропорции:

149дней                 Х                     149дней х150.000рублей          

(отработано) = _____________; Х = ______________________ = 30.616рублей44копейки

730дней 150.000рублей                     730дней

(необходимо

было отработать)

150.000рублей-30.616рублей44копейки = 119.383рубля56копеек.Это сумма неотработанная Казаковым А.В.пропорционально ко всей денежной сумме в размере150.000рублей за2года.

При этом,с Казакова А.В.при увольнении работодателем взыскано38.744рубля64копейки,которые необходимо учесть:119.383рубля56копеек-38.744рубля64копейки = 80.638рублей92копейки.

Вместе с тем,суд полагает,что начисление процентовпост.395ГК РФ по возмещению ответчиком расходов,связанных с обучением ответчика противоречитст.ст.5,238,249ТК РФ.

Согласност.5ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии сКонституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права.Таким образом,ответственность работника за ущерб или расходы,причиненные работодателю,в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашений,регулируется Главой39ТК РФ.

В силуст.249ТК РФ,в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,работник обязан возместить затраты,понесенные работодателем на его обучение,исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Взыскание с работника каких-либо дополнительных сумм,кроме затрат,даннойнормой трудового права не предусмотрено.В связи с чем,суд полагает отказать в удовлетворении иска <данные изъяты> в части взыскания с Казакова А.В.процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ отказать.

Доводы ответчика-истца Казакова А.В.по поводу некачественного обучения и необходимости увольнения для ухода за больным отцом,суд считает необоснованными,т.к.претензий по качеству обучения он работодателю в установленном порядке не предъявлял,а за отцом могли ухаживать его (Казакова А.В.) мать и брат.

Казаков А.В.в результате обучения получил свидетельство № подтверждающее прохождение теоретического и практического обучения,что стороны не оспаривают.По поводу некачественного обучения в письменном виде к работодателю не обращался,качество услуг не оспаривал.В заявлении об увольнении он указал причину увольнения - по собственному желанию,а не семейные обстоятельства.Заключая трудовой договор и соглашение о возмещении затрат,связанных с обучением,Казаков А.В.согласился с их условиями,не принимал меры к их расторжению в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В соответствии со ст.392ТК РФ,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,причиненного работодателю,в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая,что Казакову А.В.стало известно о нарушении своего права в день окончательного расчета денежной суммы в размере38.744рубля64копейки при увольнении,то ДД.ММ.ГГГГ,то соответственно срок давности обращения со встречным иском к <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы для Казакова А.В.истёк через три месяца,а именно:ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2ст.199ГПК РФ,исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное,а так же то обстоятельство,что встречный иск Казакова А.В.к <данные изъяты> был принят к производству суда до получения ходатайства о пропуске срока на обращение в суд,в удовлетворении данного встречного иска Казакова А.В.необходимо отказать,применив срок исковой давности.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Учитывая,что истцом исковые требования удовлетворены частично (80.638рублей92копеек вместо111.255рублей36копеек),суд считает необходимым взыскать с Казакова А.В.в пользу <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере2.619рублей17копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Казакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат,связанных с обучением работника - удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Александра Владимировича в пользу <данные изъяты> задолженность по соглашению о возмещении затрат,связанных с обучением работника в размере80.638рублей92копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме2.619рублей17копеек,а всего:83.258 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей09 (девять) копеек.

В удовлетворении встречного иска Казакова Александра Владимировича к ОАО «Ленгазспецстрой» о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы - отказать,в связи с пропуском им срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий-                                               Е.А.Семенихин