Решение по делу № 33-4226/2019 от 02.07.2019

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-4226/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Петухова Д.Г. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Петухова Д.Г. к Киреенко В.В., Денисовой И.В. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.Г. обратился в суд с иском к Киреенко В.В., Денисовой И.В. о признании порочащими честь и достоинство истца публично опубликованного в открытом доступе на сайте 25.01.2019 в ... час. «ВКонтакте» интернет-ресурса на интернет-страничке в «Типичной Инте» материала следующего содержания: «...»; просил обязать администратора интернет-странички «ВКонтакте» «Типичная Инта» опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования соответствующего опровержения; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Киреенко В.В. судебные издержки в размере 6 800 руб. за протокол осмотра доказательств по справке о получении денежной оплаты за совершение нотариальных действий, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Петухов Д.Г. уточнил требования, просил также признать порочащей его честь и достоинство следующую фразу: «...». На удовлетворении требований в остальной части настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Киреенко В.В., Денисова И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Киреенко В.В., Денисовой И.В. - Туслякова Е.А. -требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов Д.Г. с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Денисовой И.В. и представителя Киреенко В.В. – Тусляковой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что в сети «Интернет» «Вконтакте», на странице «Типичная Инта» 25.01.2019 Киреенко В.В. разместил комментарий, который истец посчитал оскорбительным.

В судебном заседании Петухов Д.Г. пояснил, что оскорбительными в данной публикации считает следующие высказывания: «...».

Представитель ответчиков Туслякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что темой публикации Киреенко В.В. явился его личный взгляд на сложный процесс избрания на должность ... администрации МО ГО «... Указанная в иске выдержка из публикации не имеет порочащего характера, поскольку не содержит сведений о подаче исковых заявлений о снятии кандидатов с выборов именно истцом. В производстве Интинского городского суда находились гражданские дела № <Номер обезличен> по искам граждан об отмене постановлений избирательной комиссии .... Представителем истцов по указанным искам являлся Петухов Д.Г. О том, что данная деятельность проводилась истцом по указанию С. - является предположением Киреенко В.В. Фраза: «...» не относится лично к Петухову Д.Г., так как в предыдущем предложении упоминаются сразу две фамилии: С. и Петухова. Представитель ответчиков полагает, что следует оценивать общий контекст публикации Киреенко В.В., которая не содержит выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые сведения, которые истец просил признать недействительными, применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущая гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае отсутствует.

Как правильно указал суд, спорная публикация содержит субъективное мнение ответчика Киреенко В.В. на процесс избрания ... администрации города ... проведенный в <Дата обезличена> году.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статьям 23 и 46 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждого на судебную защиту своей чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для рассмотрения дел о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что комментарий, размещенный на странице «Типичная Инта» в соцсети «Вконтакте», был выражен ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено также, что в <Дата обезличена> году Петухов Д.Г. неоднократно участвовал в судебных заседаниях на стороне заявителей по делам об оспаривании постановлений территориальной избирательной комиссии ...

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано ст. 29 Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Денисовой И.В. была допущена Туслякова Е.А., не имеющая доверенности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такое участие не нарушило процессуальных прав истца и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, ошибочны. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –