Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-18285/2022 [88-18152/2022] от 15.07.2022

    I инстанция    – Крылова А.С.

    II инстанция    – Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Козина Т.Ю.

№ дела в суде I инстанции 2-350/2021

№ 88-18512/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 августа 2022 года                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ООО «Флоатон» о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе третьего лица по делу – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Флоатон» о признании пристройки площадью 90,8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6404 и пристройки площадью 93,4 кв.м (1 этаж, комната 25) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6405 здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем демонтажа указанных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству <адрес> в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <адрес>, владение 24, от вышеприведенных самовольных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству <адрес> в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес>, владение 24, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005002:79 по вышеприведенному адресу, площадью 3 224 кв.м, земельно-правовыми отношениями в установленном порядке не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание площадью 1764,5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005002:5251. Однако по данным ГБУ «МосгорБТИ» на участке размещено нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: <адрес>, площадью 1 560,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:08:0005002:1209, часть помещений которого оформлены в собственность ответчиков ООО «Флоатон» и ФИО1 К зданию с кадастровым номером 77:08:0005002:5251 возведены две пристройки общей площадью 184,2 кв.м: пристройка площадью 90,8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6404, принадлежащего ФИО1; пристройка площадью 93,4 кв.м (1 этаж, комната 25) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6405, принадлежащего на праве собственности ООО «Флоатон». Земельный участок под цели строительства-реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, застройщик с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения в Комитет государственного строительного надзора не обращался, в связи с чем данные пристройки обладают признаками самовольного строительства. Объекты с вышеуказанными адресными ориентирами включены в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП под пунктом 2936.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим данное дело по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Флоатон», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт первой апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ИП ФИО1 АЛ. заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:-8:0005002:79, площадью 3 224 кв.м, по адресу: <адрес>, владение 24, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены незаконно размещенные объекты недвижимости: две пристройки общей площадью 184,2 кв.м (пристройка площадью 90,8 кв.м (этаж 1, комната 23) учтена в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6404); пристройка площадью 93,4 кв.м (1 этаж, комната 25) учтена в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6405) по адресу: <адрес>.

По информации Комитета государственного строительного надзора <адрес> разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, застройщик с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения в Комитет государственного строительного надзора не обращался; земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0005002:6404, в составе которого имеется пристройка площадью 90,8 кв.м (этаж 1, комната 23), находится в собственности ФИО1, а нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0005002:6405, в составе которого имеется пристройка площадью 93,4 кв.м (1 этаж, комната 25), находится в собственности ООО «Флоатон».

Указанные пристройки по адресу: <адрес>, владение 24, включены в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 2936), утвержденный постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ № увеличение площади здания с 1 560,6 кв.м до 1 764,5 кв.м по адресу: <адрес> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) относятся к работам по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания по указанному адресу в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеется путем сноса вновь возведенных пристроек с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены сносимые пристройки.

При перепланировке первого и второго этажей основного здания возведены помещения (комнаты) общей площадью 1 580,3 кв.м взамен существовавших помещений (комнат) в соответствии с данными БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и общей площадью 1 560,6 кв.м. После проведенных строительных работ по реконструкции (пристройке) устроены помещения общей площадью 184,2 кв.м.

Экспертными исследованиями установлено, что в результате работ по реконструкции площадь здания увеличилась с 1 560 кв.м до 1 764,5 кв.м (были возведены пристройки площадью 90,8 кв.м (этаж 1 комната 23) и площадью 93,4 кв.м (этаж 1 комната 25). В результате произведенных работ в здании его высота и этажность не изменились, а произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: увеличение площади застройки, увеличение строительного объема, увеличение общей площади помещений.

<адрес>ю 90,8 кв.м и площадью 93,4 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно, т.е. исследуемые пристройки являются капитальными.

При этом пристройка площадью 93,4 кв.м (этаж 1, комната 25) не отвечает требованиям статьи 5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

<адрес>ю 90,8 кв.м не отвечает требованиям статьи 10 Технического регламента безопасности зданий и сооружений, ст. 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.3, п. 4.17 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 6.3, п. 7.2.3, п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные материалы, в том числе и заключение экспертизы, установив, что органы исполнительной власти <адрес> не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, а также то, что возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью людей, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и приведении строений в первоначальное состояние, освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как установлено судом по результатам проведения судебной экспертизы, спорные объекты недвижимости не соответствуют требованиям о реконструкции объектов недвижимости. Объекты также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, хода его рассмотрения и процессуальных результатов, исходя из занятой данным участником процесса позиции, переоценке доказательств, критике экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что принятым решением и его исполнением затрагиваются имущественные права третьего лица – ФИО2, поскольку приведение строений в первоначальное состояние может привести к нарушению конструктивной целостности помещений, принадлежащих данному кассатору, носит вероятностно-предположительный характер, связанный с порядком исполнения решения суда, о неправильности выводов суда по существу заявленных требований или об их незаконности не свидетельствует. В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства по своей сути направлено на переоценку доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчиками заявлялись, были рассмотрены и разрешены судом в установленном процессуальном порядке, исходя из дискретных полномочий суда.

Суждения, изложенные в жалобе, относительно применения срока исковой давности, сводятся к неправильному определению обстоятельств дела, поскольку, как было установлено, компетентным органом публичной власти нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Указание при этом на то, что договор купли-продажи нежилого здания был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку не касается контрольно-надзорных функций истца при проведении собственниками объектов недвижимости их реконструкции, а связано исключительно с оформлением имущественных прав в ином государственном органе.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░