Решение по делу № 2-2560/2024 от 05.02.2024

№2-2560/2024

10RS0011-01-2024-001215-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца Балашовой Л.Г., ответчика Беланова М.В., представителя ответчика директора Челпанова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тимониной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания», Беланову М. В., Горчаковой З. И. о возмещении ущерба,

установил:

Тимонина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого составила 53188 руб., собственником вышерасположенной квартиры являлась Горчакова З.И. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца, причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого составила 157370 руб. Собственником вышерасположенной квартиры являлся Беланов М.В. Истец просит взыскать ущерб в размере 53188 руб. с Горчаковой З.И., стоимость услуг ремонтной бригады в размере 6800 руб., стоимость оценочной экспертизы 5000 руб., взыскать солидарно с Беланова М.В. и ООО «УО «Карельская лифтовая компания» 157370 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать ущерб в размере 53188 руб. с Горчаковой З.И., стоимость услуг ремонтной бригады в размере 6800 руб., стоимость оценочной экспертизы 5000 руб., взыскать солидарно с Беланова М.В. и ООО «УО «Карельская лифтовая компания» 157370 руб., расходы по оценке 5000 руб., возложить обязанность на Беланова М.В. устранить причину протечки, восстановить поврежденную герметизацию узла примыкания отделки, пола балкона квартиры, путем выполнения следующих работ: 1. По покрытию конструкции плит перекрытия балкона выполнить слой гидроизоляции из обмазочных либо из наплавляемых материалов. В области примыкания плит к стене выполнить нахлест гидроизоляции на стену с целью изоляции шва между плитой и стеной. 2. Выполнить слой стяжки из песчаного бетона армированной сеткой, с устройством уклона от стены дома, обеспечивающий отвод воды. 3 По покрытию стяжки выполнить слой гидроизоляции из обмазочных материалов. В области примыкания плиты к стене выполнить нахлест гидроизоляции на стену для изоляции шва между плитой и стеной.4. Выполнить отделку перекрытий пола из плитки, взыскать расходы по уплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования, Горчаков А.Ю., Горчаков В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования, администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, государственная жилищная инспекция.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, ГУП «РГЦ недвижимость».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Балашова Л.Г. сообщила, что балкон является общим имуществом, управляющая компания после первого залития должна была принять меры для предотвращения последующих залитий. Поскольку меры не приняты, то сумма ущерба по второму залитию заявлена ко взысканию солидарно. Собственник, купивший квартиру с несогласованным переустройством, также несет ответственность. У истца балкон застеклен, разрешительных документов не имеется.

Беланов М.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что приобрел квартиру с выполненным ремонтом. Балконная плита - общедомовое имущество, вины в залитии не признает.

Ранее представитель ответчика по доверенности Лысов О.И. в судебном заседании пояснил, что требования не признает, квартиру приобрел ответчик, делался косметический ремонт, перепланировка не была выполнена, балкон не застеклен, также имеются следы залитий.

Представитель ответчика директор Челпанов С.С. в судебном заседании требования не признал, ранее указали, что управляющая компания сделала все, что требовалось, после первого залития был составлен акт, где указано, что залитие было разовое, после второго акта собственники вышерасположенной квартиры были оповещены, что необходимо ущерб возместить. Планируется подать иск о приведении квартиры в надлежащее состояние.

Иные     лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд, заслушав явившуюся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что Тимонина Е.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 36 в указанном доме принадлежала Горчаковой З.И. до ДД.ММ.ГГГГ, а затем Беланову И.В., что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ Тимонина Е.И. обратилась в ООО УО «Карельская лифтовая компания» с заявлением с просьбой установить причину залития, с указанием, что была вызвана бригада для слива воды с потолка. Расходы понесены на сумму 6800 руб.

Актом осмотра, с учетом пояснения стороны ответчика о наличии технической описки в дате залития (ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения в комнате было выявлено: следы подтеков у люстры (вокруг), в комнате 16 кв.м., причины залития - разовое залитие.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представителю управляющей компании было отказано в предоставлении доступа в <адрес> по обращению собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Карельская лифтовая компания» сообщила истцу, что залитие разовое, произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотекс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ8 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В августе 2023 года произошло залитие квартиры истца.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения в комнате было выявлено намокание потолка по периметру 3 кв.м., покрытие водоэмульсионное, краска, намокание стены и балкона, покрытие виниловые обои, периметр 2кв.м. Причина: разовое залитие с <адрес>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества <адрес>, выявлено: в комнате, площадью 18 кв.м., имеется отслоение обоев со стороны балкона и на протяжении окна, на балконе имеются подтеки со стороны балкона верхнего этажа по окну. Со слов квартиросъемщика залитие появилось после установки плитки на верхнем этаже и ремонта балкона собственника квартиры верхнего этажа.

Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества <адрес> выявлено: деформация пластиковой двери, натяжных потолков в комнате, повреждены обои, выполнен евроремонт. На балконе с верхнего балкона <адрес> имелась сильная течь Причина залития: нарушение технологии работ по самостоятельному устройству плитки напольной. В <адрес> на балконе отсутствует уклон напольной плитки, отсутствует гидроизоляция трещины герметика - мастики в стыках соединения напольной плитки, частично, частично совсем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> управляющая компания направила уведомление, где указала причину залития - нарушение технологии работ, отсутствует проектный уклон, гидроизоляция, местами отсутствует герметик в местах соединения плитки. Вода попадет на балкон и стекает в кВ. 33, в результате в этой квартире повреждены натяжные потолки, пластиковая дверь, виниловые обои, в квартире выполнен дорогостоящий ремонт.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотекс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением № составила 157370 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком.

С претензиями истец обратился в ООО УО «Карельская Лифтовая компания», Беланову М.В., Горчаковой З.И. ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза в ООО» СЭК «Аэнком». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причина залитий <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является попадание атмосферных осадков в <адрес> через участки с нарушенной герметизацией узла примыкания отделки пола балкона в <адрес>, а также частично через поврежденные швы между плитками отделки пола балкона и дальнейшим попаданием осадков через узел крепления (примыкания) балконной плиты к несущей части стены дома. Экспертом зафиксировано, что при осмотре балкона <адрес> выявлено, что уклон покрытия балкона составляет 1,5-2,5% от стены здания, что является несоответствием требований п. 4.2.4.2 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на указанное нарушение требования нормативной документации, выявленный недостаток, по мнению эксперта, является незначительным, т.к. фактический уклон балкона обеспечивает отвод попадающих атмосферных осадков.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО СЭК «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика Горчакову З.И., которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчика Горчаковой З.И. причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 53188 руб.

Понесенные Тимониной Е.И. расходы в сумме 6800 руб., оплаченные за услуги по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Соответственно в состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

Принимая во внимание доводы стороны истца, что балкон относится к общедомовому имуществу, суд исходит из следующего.

По действующему законодательству балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2,5 ст. 15, ч.1 ст. 36 ЖК РФ; информация Минстроя России; определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9). Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (п.2 Правил № 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД. Балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем собственник вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами. Однако внешний вид дома, в том числе остекление фасадов, может регулироваться муниципальными правовыми актами и законами субъекта РФ, в которых расположено жилое помещение (ч.4 ст. 17, ч.1 си. 30, ч.2 ст. 36, ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ; информация Минстроя России).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает именно ООО УО «Карельская лифтовая компания» является надлежащим ответчиком по делу по причине негерметичности примыкания балконной плиты к несущей части стены дома (примыкание должно быть герметично для попадания влаги от природных осадков), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должно был обеспечить общество.

Вины Беланова М.В. ввиду имеющейся отделки пола балкона суд не усматривает, с учетом выводов эксперта о том, что даже в случае нарушения требований покрытия балкона ввиду негерметичности примыкания балконной плиты к несущей части стены дома, залитие происходило.

По этим же мотивам требования о возложении на Беланова М.В. обязанности устранить причину протечки, восстановить поврежденную герметизацию узла примыкания отделки, пола балкона квартиры, путем выполнения перечисленных выше работ не подлежат удовлетворению, поскольку балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома, любые работы, относящиеся как к текущему, так и капитальному ремонту должна обеспечить УО «Карельская лифтовая компания», отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживет истец.

При этом в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не обращался с требованиями к обществу о возложении обязанности, требования были заявлены только к Беланову М.В., не воспользовался правом изменения оснований иска. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 78КГ21-65-КЗ от 01.03.2022 о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Тимонина Е.И. вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывала получить выполнения техобслуживания надлежащим образом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что неоднократные залития кровли не являются причиной возникшего ущерба у истца.

Поскольку суд посчитал, что общество, как управляющая организация, в отношении МКД обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, в результате чего и произошел залив квартиры истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумму ущерба 157370 руб. следует взыскать с общества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф составляет 78 685руб. (157370 руб./2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что также указано в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит в отсутствие заявления ответчика об примении этих норм.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горчаковой З.И. пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., с общества 5000 руб. являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5473,58 руб., однако при заявленных требованиях к Горчаковой З.М. подлежала оплате пошлина в сумме 1999,64 руб., которая подлежит взысканию с Горчаковой З.И., при заявленных требованиях к Беланову М.В. и ООО «УК «Карельская Лифтовая Компания» подлежала оплате пошлина в сумме 4347, 40 руб., а всего 6347,04 руб., с общества в пользу истца следует взыскать 3473,94 руб., довзыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 873,46руб.

В силу пп 3 п. 1 ст. 322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ввиду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ требования увеличил, предъявив требования к Беланову М.В., в иске к которому было отказано, с истца следует взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горчаковой З. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Тимониной Е. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 53188 руб., убытки 6800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1999,64 руб., а всего 66 987,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» (ИНН № ОГРН №) в пользу Тимониной Е. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 157370 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., штраф 78 685 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3 473,94 руб., а всего 244 528,94 руб.

В иске к Беланову М. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания», (ИНН №, ОГРН №), в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 873,46руб.

Взыскать с Тимониной Е. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.12.2024