Решение по делу № 33-9982/2019 от 01.06.2019

Судья Данченко Р.А. дело № 33-9982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Власовой А.С., Ковалева А.М.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Натальи Юрьевны к Родыгиной Ольге Викторовне, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

     установила:

Горячева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Родыгиной О.В., ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указала, что 13.09.2018г. между ней и Родыгиной О.В. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое помещение, жилой площадью 18,8 кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Истец передала оговоренную в договоре сумму в полном объеме в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, ответчик передала весь необходимый пакет документов в отношении продаваемого объекта недвижимости, предоставила сведения об отсутствии зарегистрированных по месту жительства по указанному жилому помещению третьих лиц; сведения из Единого государственного реестра недвижимости и справку МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону о принадлежности указанного жилого помещения ответчику и об отсутствии на него ограничений (обременении); сведения об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения.

Также указанное помещение было передано ответчиком в фактическое пользование истца.

На момент подписания указанного договора никаких ограничений (обременений) относительно спорного имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018г. истцу было сообщено о приостановке государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, со ссылкой на постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о розыске имущества и наложении ареста от 12.05.2017г. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017г. были приняты обеспечительные меры в отношении ответчика Родыгиной О.В. в виде ареста на имущество должника, находящееся по месту ее жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах суммы исковых требований - 243871 рублей 26 копеек.

В рамках исполнения указанного судебного постановления Советским районным отделом судебных приставов г. Ростове-на-Дону были приняты: постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017г. и постановление о розыске и аресте имущества должника о розыске имущества и наложении ареста от 12.05.2017г., которым был наложен арест, в том числе, в отношении указанного недвижимого имущества - жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:44:0071340:3352, назначение: жилое помещение, жилой площадью 18,8 кв.м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем, освободить недвижимое имущество - жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое помещение, жилой площадью 18,8 кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 308 в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленные на имя Родыгиной О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от всех обеспечительных мер и ограничений.

Решением Советского районного г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года исковые требования Горячевой Н.Ю. удовлетворены.

Суд признал Горячеву Н.Ю. добросовестным приобретателем недвижимого имущества - жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое помещение, жилой площадью 18,8 кв.м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Освободил недвижимое имущество - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое помещение, жилой площадью 18,8 кв.м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,1 кв.м, по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные на имя Родыгиной Ольги Викторовны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, от обеспечительных мер и ограничений, в том числе ареста наложенного на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017г. и постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о розыске имущества и наложении ареста от 12.05.2017г. (исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на то, что 25.04.2017 года определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1740/2017 наложен арест на имущество Родыгиной О.В. в рамках искового заявления ПАО Сбербанк к Родыгиной О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В настоящее время основания для отмены мер по обеспечению иска не наступили, поскольку решение суда Родыгиной О.В. не исполнено.

Автор жалобы указывает на то, что истец в рамках настоящего дела является ненадлежащим истцом, им избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку регистрационные действия по переходу права собственности органами Росреестра не произведены, собственником спорного объекта недвижимости по прежнему является Родыгина О.В.

На апелляционную жалобу Горячевой Н.Ю. поданы возражения.

Судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся Горячеву Н.Ю., ее представителя Волкова С.А., представителя ПАО «Сбербанк России» -Тиненину К.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2018г. между ответчиком Родыгиной О.В. и истцом Горячевой Н.Ю. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилой комнаты).

Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Стороны сделки совместно подали заявление о регистрации перехода права собственности в отношении указанного жилого помещения с ответчика на истца, с прекращением (погашением) права собственности Родыгиной О.В. и регистрацией права собственности Горячевой Н.Ю.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2018г. Горячевой Н.Ю. было сообщено о приостановке государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о розыске имущества и наложении ареста от 12.05.2017г. в рамках исполнительного производства в отношении Родыгиной О.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017г. были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника - Родыгиной О.В. в виде ареста на имущество, находящееся по месту ее жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах суммы исковых требований - 243871 рубль 26 копеек.

В рамках исполнения указанного определения суда, Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону были вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 г. и постановление о розыске и аресте имущества должника, о розыске имущества и наложении ареста от 12.05.2017г., которым был наложен арест, в том числе, в отношении указанного недвижимого имущества - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое помещение, жилой площадью 18,8 кв.м в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из указанного судебного акта о принятии мер обеспечительного характера: судом арест накладывался на имущество должника, находящееся по месту жительства должника, а не на сам объект недвижимости, а, кроме того, в пределах суммы исковых требований - 243871 рубль 26 копеек. В то время как, согласно имеющихся в материалах дела сведений государственного кадастра недвижимости стоимость указанного объекта недвижимости составляет - 1120001 рубль 73 копейки, что значительно превышает сумму, указанную в определении суда о принятии мер обеспечительного характера.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 302, 442 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив нарушение прав истца, выразившееся в невозможности регистрации права собственности на купленный объект недвижимости, а истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что исполнение обязательства перед ПАО «Сбербанк России», послужившего основанием для принятия мер по обеспечению иска, производится должником Родыгиной О.В. путем периодических платежей из ее пенсии, а стоимость спорного объекта недвижимости явно несоразмерна оставшемуся размеру долга.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018г. между ответчиком Родыгиной О.В. и истцом Горячевой Н.Ю. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилой комнаты).

Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Стороны сделки совместно подали заявление о регистрации перехода права собственности в отношении указанного жилого помещения с ответчика на истца с прекращением (погашением) права собственности Родыгиной О.В. и регистрацией права собственности Горячевой Н.Ю., однако материалы дела содержат сведения о направленном уведомлении УФСГРКиК по РО о приостановлении государственной регистрации права собственности истицы в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к вводу о том, что поскольку право собственности за истцом в органе, осуществляющем регистрационные действия не зарегистрировано, довод апелляционной жалобы о том, что Горячева Н.Ю. является ненадлежащим истцом, является заслуживающим внимания.

По смыслу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как видно из дела, 25.04.2017 года определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1740/2017 наложен арест на имущество Родыгиной О.В. в рамках искового заявления ПАО Сбербанк к Родыгиной О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В настоящее время основания для отмены мер по обеспечению иска не наступили, поскольку решение суда Родыгиной О.В. не исполнено.

Следовательно, вывод суда об освобождении недвижимого имущества от мер по обеспечению иска не основан на законе.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение с данным иском в суд вызвано отсутствием у истца возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенный по возмездному договору объект недвижимости. При этом само по себе признание истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, не влечет восстановления нарушенного права истца, поэтому следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Советского районного г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019г. суда, при и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горячевой Натальи Юрьевны к Родыгиной Ольге Викторовне, ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2019г.