Решение по делу № 33АП-2708/2018 от 26.06.2018

Дело №33АП-2708/18 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                   г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камалова Т.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Камалова Т.Н. – Камалова Р.Н., действующего на основании доверенности серии 28 АА №0752215 от 09.05.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №3» (далее по тексту – ООО «Евросервис «Д/У №3») обратилось в суд с иском к Камалову Т.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.

В обоснование требований указало, что 03.07.2017 года в адрес ООО «Евросервис «Д/У №3» поступило заявление от собственника жилого помещения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,146 кв.<У> Ф.И.О.1, в котором было указано, что на протяжении долгого времени не работает вентиляция в ванной комнате. На основании поступившего заявления сотрудниками ООО «Евросервис «Д/У №3» проведена проверка, в ходе которой была выявлена неисправность и составлен акт от 06.07.2017 года, согласно которому вентиляция находится в нерабочем состоянии, имеется преграда, которая не дает возможности осмотреть весь канал, требуется доступ в квартиры №<Б> и №<Ф>. 17.10.2017 года в общедоступных местах, определенных общим собранием собственников помещений, было размещено сообщение о проведении осмотра вентиляции 20.07.2017 года с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин., с просьбой обеспечить доступ в помещения собственников сотрудникам управляющей компании ООО «Евросервис «Д/У №3». 10.10.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление, в котором было указано, что для выявления причин неисправности вентиляции ответчик обязан предоставить доступ к инженерным коммуникациям сотрудникам управляющей организации, предварительно согласовав дату и время осмотра. Указанное уведомление было направлено сотрудниками почтовой связи ценным письмом с уведомлением и описью. ООО «Евросервис «Д/У №3» являясь управляющей организацией в день поступления заявки на проведение работ, не позднее чем на следующий день должна организовать их. Непредоставление доступа специалистам ООО «Евросервис «Д/У №3» для проведения необходимых работ нарушает требования закона, права и интересы других собственников дома.

Просило суд возложить на Камалова Т.Н. обязанность допустить сотрудников управляющей организации в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций и выполнения необходимых ремонтных работ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (далее по тексту – Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО «Евросервис «Д/У №3» Дудкин Е.В. настаивал на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Камалова Т.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска Сиянова И.А. указала, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,146 кв.<Ф> с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства указанных жилых помещений в администрацию города Благовещенска не обращался.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2018 года исковые требования ООО «Евросервис «Д/У №3» к Камалову Т.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Камалов Т.Н. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного распределения бремени доказывания между сторонами, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с истца в его пользу всех судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения ремонтных работ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает на незаконность заявленных истцом требований, которым не представлено доказательств соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу которых потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение в заранее согласованное с исполнителем время. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его надлежащего уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредоставления доступа в жилое помещение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Камалова Т.Н. – Камалов Р.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Просил решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ООО «Евросервис «Д/У №3», ответчик Камалов Т.Н., обеспечивший явку в суд своего представителя, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого строительства от 20.10.1994 года Камалов Т.Н. является собственником квартиры №<Ф>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,146.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №146 по ул. Амурская в г. Благовещенске Амурской области осуществляет ООО «Евросервис «Д/У №3» на основании договора управления многоквартирным домом №35 от 01.06.2015 года.

Суд установил, что в связи с обращением собственника квартиры №<У>, расположенной по ул. Амурская,146 г. Благовещенска Амурской области по поводу отсутствия вентиляции в ванной комнате его квартиры управляющей организацией проведено комиссионное обследование, по результатам которого выявлена неисправность и составлен акт от 06.07.2017 года.

Письменными материалами дела установлено и из акта от 06.07.2017 года усматривается, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, имеется преграда, которая не дает возможности осмотреть весь канал, требуется доступ для осмотра в квартиры №№<Б>, <Ф>, <Ф>.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2017 года сотрудниками управляющей организации размещено объявление для собственников квартир №№<Г>, <А>, <В>, <У>, <Ф>, <Д>, <Л>, <Б>, <Е>, <Я> многоквартирного дома по ул. Амурская,146 г. Благовещенска Амурской области, в котором последним сообщалось об осмотре вентиляции в квартирах, который будет производиться 20.07.2017 года с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. с просьбой предоставить доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Евросервис Д/У №3».

Судом первой инстанции также установлено, что 10.10.2017 года в адрес собственника квартиры №<Ф> по ул. Амурская,146 г. Благовещенска Амурской области Камалова Т.Н. было направлено уведомление (исх. №196 от 09.10.2017 года) с требованием обеспечить доступ в квартиру для осмотра расположенных в ней вентиляционных каналов.

Кроме того, суд установил, что ООО «Евросервис «Д/У №3», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Амурская,146 г. Благовещенска, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния многоквартирного оборудования.

Поскольку ответчик, отказывая в предоставлении истцу доступа к вентиляционным каналам в его квартире, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, препятствует выполнять обязанности по устранению недостатков предоставления услуг, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома, ООО «Евросервис «Д/У №3» обратилось в суд с иском к Камалову Т.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.

Принимая решение об удовлетворении предъявленного ООО «Евросервис «Д/У №3» иска о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение сотрудников управляющей компании для выполнения осмотра инженерных коммуникаций и выполнения необходимых ремонтных работ в вентиляционной шахте, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции верно исходил из доказанности необходимости проникновения истца в жилое помещение ответчика в связи с возникшей ситуацией, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апеллянта Камалова Т.Н. о необъективности вынесенного судом решения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного распределения бремени доказывания между сторонами, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, по вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Камалова Т.Н. о несогласии с выводом суда о необходимости проведения ремонтных работ, поскольку, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и утверждение апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредоставления доступа в жилое помещение, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика Камалова Т.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его надлежащего уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, письменными материалами дела – описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.10.2017 года подтверждается, что 10.10.2017 года посредством почты в адрес собственника квартиры №<Ф> по ул. Амурская,146 г. Благовещенска Амурской области Камалова Т.Н. было направлено уведомление ООО «Евросервис Д/У №3» (исх. №196 от 09.10.2017 года) с требованием в связи с жалобами на отсутствие вентиляции в нижерасположенных квартирах, обеспечить доступ в его квартиру в период с 10.10.2017 года до 17.10.2017 года с 08 час. 00 мин. до 17.00 час. 00 мин. (кроме субботы, воскресенья) для осмотра со специалистами управляющей компании расположенных в ней вентиляционных каналов, что относится к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская,146 (л.д. 72, 73).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом – ООО «Евросервис «Д/У №3» приняты все необходимые меры к надлежащему извещению собственника квартиры №<Ф>, расположенной в доме №146 по ул. Амурская в г. Благовещенске Амурской области, - Камалова Т.Н. о необходимости предоставления им доступа в квартиру (предварительно согласовав дату и время осмотра со специалистами управляющей организации) для осмотра вентиляционных каналов, расположенных в его квартире, относящихся к общему имуществу МКД.

При этом доказательств обратному ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, тогда как удовлетворение исковых требований необходимо в целях обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома для выявления причин неисправностей работы вентиляционной системы в квартире №<У> по ул. Амурская,146 г. Благовещенска Амурской области.

Помимо этого, исследованные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, копия маршрутной квитанции на имя Камалова Т.Н., не подтверждают вышеприведенные доводы жалобы ответчика, основанием к отмене принятого по существу спора решения не являются, поскольку из материалов дела усматривается изначальное извещение ответчика о необходимости обеспечения допуска в квартиру на 20.07.2017 года с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин., а в последующем на период с 10.10.2017 года по 17.10.2017 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (кроме субботы, воскресенья), тогда как из представленной маршрутной квитанции прослеживается выезд ответчика за переделы города в период с 24.11.2017 года по 16.12.2017 года, что свидетельствует о его нахождении в пределах города в период уведомления его истцом о проведении необходимых работ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств изложенный ответчиком Камаловым Т.Н. в апелляционной жалобе довод о незаконности заявленных истцом требований, которым не представлено доказательств соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу которых потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение, что, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом при рассмотрении дела, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод также не опровергает правильность выводов суда, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании апеллянтом норм права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, и которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Камалова Т.Н., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: