Решение по делу № 11-10895/2024 от 26.07.2024

Дело №11-10895/2024        74RS0045-01-2022-000490-19

Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-408/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Кутырева П.Е., Никитенко Н.В.,

при помощниках судей    

рассмотрела 17-24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колташова А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года по исковому Писанова С.С. к Колташову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Колташова А.В. к Писанову С.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Колташова А.В. и его представителя Стопчака Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы Писанова С.С. и его представителя Колова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писанов С.С. обратился с иском к Колташову А.В. об определении порядка пользования домом <адрес>, просил передать ему в пользование комнату (№ площадью 22,7 кв.м, а Колташову А.В. - комнаты площадью 7,8 кв.м (№) и 11,8 кв.м (№); в общем пользовании сторон оставить два коридора, кухню, ванную комнату, туалет, два помещения № и № и котельную. Также просил истребовать из чужого незаконного владения Колташова А.В. гараж (литера Г на ситуационном плане), сараи (литеры Г1 и Г 4), и баню (литера Г2); возложить на Колташова А.В. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и запретить ему содержать в нем собаку.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок по тому же адресу, собственником оставшейся 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Колташов А.В. После вступления в права собственника ответчик заменил запорные устройства, что создало для него препятствия во владении имуществом. Решением суда он вселен в жилой дом, но ответчик решение суда не исполняет и по-прежнему препятствует ему в пользовании имуществом. Он не может пользоваться не только домом, но и находящимися на земельном участке гаражом, сараями, баней. Соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты>, а также имеет <данные изъяты>, из-за состояния здоровья не может находиться в контакте с домашними животными. Ответчик, зная об этом, приобрел собаку, которая находится на свободном выгуле, что нарушает его права на благоприятные, комфортные условия проживания и владения имуществом.

Колташов А.В. с таким иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Писанову С.С. об определении порядка пользования указанным домом по иному варианту - просил выделить в пользование Писанову С.С. жилые комнаты 7,8 кв.м и 11,8 кв.м, ему в пользование передать жилую комнату 22,7 кв.м, остальное оставить в совместном пользовании. Кроме того просил взыскать Писанова С.С. в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на момент приобретения им дома тот находился в ветхом состоянии, отсутствовали сантехника, система водоотведения, канализация, система отопления, газовое оборудование, водопровод, межкомнатные двери. Стены не были окрашены, побелены либо оклеены обоями. Требовалось проведение работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Стороны до проведения ремонта намеревались совместно продать дом и земельный участок, размещали объявление о продаже за <данные изъяты> руб., имелся потенциальный покупатель, однако сделка не состоялась, поскольку Писанов С.С. из предложенных <данные изъяты> руб. претендовал на <данные изъяты> руб., что явно не соответствовало долям сторон в праве собственности на дом и участок. Жилой дом стал разрушаться вследствие того, что в доме никто не проживал, в него приходили посторонние. Получив в устной форме согласие Писанова С.С. за счет собственных средств он произвел ремонт жилого дома, провел в дом необходимые инженерные коммуникации, ввиду чего в настоящий момент дом является благоустроенным. Он произвел неотделимые улучшения за счет собственных средств: проведены газ, вода, электроэнергия, проложена система канализации, полностью произведена замена системы отопления в связи с ее непригодностью, перестелен пол, оштукатурены стены, произведен ремонт. Его действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены также неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Со стороны фасада дома отсутствовало какое-либо ограждение. Входная группа и деревянное ограждение с других сторон дома находились в ветхом состоянии, входная группа создавала угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому они требовали замены. С целью исключить проникновение посторонних лиц на земельный участок и в дом, он за счет собственных средств произвел замену ограждения по периметру земельного участка, при этом до начала работ письменно уведомил Писанова С.С. о проведении работ по замене ограждения и входной группы, указав, что в случае отсутствия письменных возражений против производства работ в течение 2 календарных дней с момента получения письма, это будет расценено как согласие на проведение работ. Писанов С.С. уклонился от обязанности по содержанию имущества. Согласно заключениям специалиста стоимость дома до ремонта составляла <данные изъяты> руб., после ремонта <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью жилого дома после ремонта и его же стоимостью до ремонта составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что на стороне Писанова С.С. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Писанов С.С. проживает в <адрес>, в спорном жилом доме не проживал и не оплачивал коммунальные услуги, не интересовался домом, необходимость вселения в дом у него отсутствует. Спорный жилой дом не является для Писанова С.С. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Действия Писанова С.С., по его мнению, связаны не с реальным намерением вселиться, в направлены на склонение его к выкупу принадлежащей Писанову С.С. доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом. Жилая комната площадью 22,7 кв.м отремонтирована им, обставлена мебелью, купленной им исходя из габаритов именно данной комнаты, эта мебель не войдет в комнаты меньшего размера.

Писанов С.С., Колташов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель Писанова С.С. – Беллер О.В. требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что Писанов С.С. не давал Колташову А.С. согласие на производство каких-либо ремонтных работ, необходимости в ремонте не было, поскольку дом не находился в аварийном состоянии, был пригоден для проживания. Надворные постройки - гараж, баня, сараи были построены им, предметом договора купли-продажи, по которому Колташов А.В. купил долю в праве собственности на дом, не являлись. Против содержания собаки в домовладении, в том числе в вольере на земельном участке, Писанов С.С. возражает. При этом по рекомендациям врачей ему требуется комната большего размера. Представитель Колташова А.В. - Стопчак Д.В. поддержал доводы и требования встречного иска, требования первоначального иска не признал. Пояснил, что Писанов С.С. давал согласие на ремонт, в настоящее время злоупотребляет правом, поскольку его действия фактически направлены на то, чтобы понудить Колташова А.В. к выкупу у него доли по более высокой цене.

Суд первой инстанции постановил решение, которым оба иска удовлетворил частично. Определил порядок пользования домом путем выделения в пользование Писанову С.С. комнаты 7,8 кв.м и 11,8 кв.м; Колташову А.В. - площадью 22,7 кв.м; оставил в совместном пользовании кухню, два коридора, ванную, туалет, два помещения и котельную. Возложил на Колташова А.В. обязанность не чинить Писанову С.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запретил Колташову А.В. содержать в указанном доме и на указанном земельном участке собаку. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Писанову С.С., Колташову А.В. отказал. Взыскал с каждой стороны в пользу другой стороны в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Колташов А.В. просит решение суда отменить в части запрета содержания в жилом доме и на земельном участке собаки, отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что собака содержится в полностью огороженном вольере с будкой, соответствующей размерам и содержанию и, соответственно, полностью изолирована от контакта с человеком, не представляет угрозу жизни и здоровью, не создает препятствий в пользовании Писановым С.С. земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Соблюдение санитарно-гигиенических норм, а также ветеринарно-санитарных правил при содержании собаки сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось. Писанов С.С в спорном доме с момента приобретения Колташовым А.В. 1/2 доли в праве общей долевой не проживал, каких-либо прав Писанова С.С. при нахождении на земельном участке собаки, содержащейся в изолированном вольере не нарушено. Спорный жилой дом на момент приобретения Колташовым А.В. доли в праве собственности находился в ветхом состоянии. Писановым С.С. не оспаривалось, что все неотделимые улучшения в жилом доме были произведены исключительно за счет средств Колташова А.В. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям двух свидетелей со стороны Колташова А.В., данным в ходе судебного заседания, которые указывали на то, что Писанов С.С. давал Колташову А.В. свое устное согласие на совершение ремонтных работ, в ходе которых и возникает неосновательное обогащение. Кроме того, показания указанных свидетелей не отражены в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 08 февраля 2024 года решение отменено в части отказано в удовлетворении заявленного Колташовым А.В. встречного иска, в этой части по делу принято решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований. С Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года апелляционное определение отменено в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом общей площадью 80,8 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 636 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Писанову С.С. и Колташову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (т.1, л.д. 176,177).

Согласно техническому паспорту дома, составленному ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-14), указанный жилой дом имеет общую площадь 82,2 кв.м, жилую 42,3 кв.м. В состав дома входят следующие помещения: изолированная жилая комната площадью 7,8 кв.м (№ - здесь и далее номер на поэтажном плане), проходная жилая комната площадью 22,7 кв.м (№), из которой имеется вход в жилую комнату площадью 11,8 кв.м (№), кухня площадью 11,3 кв.м (№) коридор площадью 6,1 кв.м (№), ванная площадью 6,00 кв.м (№), туалет площадью 0,8 кв.м (№), коридор площадью 4,8 кв.м (№), помещение площадью 6,4 кв.м (№), помещение площадью 3,1 кв.м (веранда) (№), котельная площадью 1,4 кв.м (№) (т.1 л.д. 10- оборот, 11). На земельном участке по тому же адресу помимо дома расположены гараж (литера Г), сарай из шпал (литера Г1), баня (литере Г2), сарай дощатый (литера Г4) (т.1 л.д. 8-14, 195-202).

Оба сособственника зарегистрированы в указанном жилом доме, но фактически в нем проживает Колташов А.В. Писанов С.С. в жилом доме не проживает, вселен в жилой дом решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Доказательств наличия соглашения между Колташовым А.В. и Писановым С.С. представлено не было, доводы Колташова А.В. о наличии такого соглашения, совершенного в устной форме, ничем не подтверждаются.

Показания свидетелей вопреки доводам Колташова А.В. и его представителя Стопчака Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции такими доказательствами в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не могут. Иные доказательства как пояснили указанные лица отсутствуют.

В отсутствие же такого соглашения по смыслу вышеприведенных норм работы Колташов А.В. вправе был провести лишь если они были необходимы для сохранения имущества. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии; это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано по своему назначению (в частности, жилой дом - для проживания).

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением (жилого дома - для проживания), возлагается на лицо, осуществившее ремонтные работы, то есть в данном случае на Колташова А.В.

Однако и таких доказательств Колташов А.В. также не представил.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, Колташов А.В. указал, что произвел неотделимые улучшения в жилом доме, поскольку на момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ дом находился в ветхом состоянии, отсутствовали сантехника, система водоотведения, канализация, система отопления, газовое оборудование, водопровод, межкомнатные двери; требовалось проведение работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние; действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам; входная группа и деревянное ограждение с других сторон дома находились в ветхом состоянии, входная группа создавала угрозу для жизни и здоровья людей.

В обоснование размера неосновательного обогащения представлены отчеты об оценке до проведения ремонта и после проведения ремонта. При рассмотрении дела Колташовым А.В. также приобщены договоры, акты, квитанции, кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные и иные документы в подтверждение выполнения работ, приобретение материалов и инструментов для проведения ремонта в спорном доме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года по делу был назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается в качестве доказательства.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные и строительные работы в доме по адресу: <адрес>, перечисленные в ходатайстве Колташова А.В. о назначении экспертизы, проводились с частичным использованием материалов, указанных в имеющихся в материалах дела платежных документах.

В жилом доме по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: заделка дверного проема между пом.4 и пом.6; устройство дверного проема между пом.6 и пом.8; заделка оконных проемов в пом.9 в западной стене и в пом.2 в восточной стене пеноблоком; возведение пристроя – котельной; демонтаж ограждающих конструкций (стен, кровли); внутренняя отделка помещений (потолок – подвесной двухуровневый: ГКЛ, натяжной; стены – обои, керамическая плитка, обшивка печи ГКЛ, окраска; пол – керамическая плитка, ДВП, линолеум); замена дверных деревянных блоков; замена оконных блоков; Инженерные коммуникации: замена электрики, установка розеток, выключателей, светильников; подключение центрального водоснабжения; замена унитаза в пом.7, умывальника в пом.6; установка сантехнического оборудования; установка оборудования котельной; установка радиаторов отопления; Улучшение земельного участка: демонтаж сарая; возведение хозяйственной постройки; возведение вольера для собаки; замена металлического забора на забор из профнастила с кирпичными столбами; замена деревянных ворот на калитку из профнастила.

Стоимость работ с учетом наименования и стоимости использованных материалов, указанных в платежных документах в материалах дела, при выполнении ремонтно-строительных работ в доме по адресу: <адрес>, в текущих ценах на 1 квартал 2023г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ремонтно-строительные работы в жилом доме - <данные изъяты> руб.; ремонтно-строительные работы на земельном участке (устройство забора, возведение вольера для собаки) - <данные изъяты> руб.

В результате произведенных улучшений рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась на <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость дома увеличилась на <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка с хозяйственными постройками увеличилась на <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза для исключения ремонтно-строительных работ на земельном участке по возведению вольера для собаки.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с учетом наименования и стоимости использованных материалов, указанных в платежных документах в материалах дела, при выполнении ремонтно-строительных работ в доме по адресу: <адрес>, в текущих ценах на 1 квартал 2023г. без учета ремонтно-строительных работ на земельном участке по возведению вольера для собак составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ремонтно-строительные работы в жилом доме - <данные изъяты> руб.; ремонтно-строительные работы на земельном участке (устройство забора) - <данные изъяты> руб.

В результате произведенных улучшений (без учета вольера для собаки) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> увеличилась на <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость дома увеличилась на <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка с хозяйственными постройками увеличилась на <данные изъяты> руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение экспертов сторонами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Как установлено экспертами в ходе исследования и следует из представленных Колташовым А.В. вышеперечисленных документов, последним в доме демонтированы ограждающие конструкции, замены двери, заменен потолок на натяжной, окрашен, стены оштукатурены, поклеены обои, покрашены стены, выполнена отделка плиткой, установлена вытяжка в санузле, заменен пол, окна, электропроводка,

- взамен колодца сделано центральное водоснабжение, водоотведение, взамен автономного отопления от АГВ установлен новый котел и радиаторы.

Для выяснения вопроса о том, вызваны ли понесенные затраты необходимостью сохранения имущества, возможно ли было без них пользоваться домом, судебной коллегией в судебном заседании заданы соответствующие вопросы Колташову А.В. и эксперту <данные изъяты>

Колташов А.В. пояснил, что пристрой к дому (котельную) он не строил, дверные проемы он не заделывал и новые проемы не делал. Что касается остальных работ, но без них по его мнению в доме жить было нельзя - двери были старые - тридцатых годов, печь хотя и работала, но пользование ею было неудобным, так как к печи был самостоятельно кустарно подведен газ. В колодце не было воды, розеток в доме не было и половина приборов не работала, заложенные им окна ему казались ненужными, из замененных окон до замены дуло.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ремонт стен исходя из данных технического паспорта не требовался, износ был лишь 18%. Замена дверей и окон была бы необходима только в случае, если дверей не было и окна были разбиты. Оценивая эти пояснения эксперта, судебная коллегия принимает во внимание представленные самим Колташовым А.В. фотографии дома до его ремонта - из них следует, что окна в доме были целыми и двери имелись (т.1, л.д.45-48).

Относительно отделочных работ эксперт пояснила, что отделка требовалась, но необходимой она не была, без проведенных Колташовым А.В. работ по отделке (потолок, стены, обои, пол) проживать в доме было бы возможно. Заделка оконных проемов для проживания в доме также не требовалась.

Относительно работ по водоснабжению эксперт пояснила, что на земельном участке имелся колодец, сведения о его непригодности к использованию отсутствуют. Замена унитаза и умывальника, установка душевой кабины ванной для приведения дома в пригодное для проживания состояния не требовалась. Сведений о нарушении в работе отопления нет, установка радиаторов не требовалась. Демонтаж сарая, возведение вольера и туалета, забора, ворот необходимыми работами не являлись.

Что касается работ по замене электропроводки, то электропроводка также в доме по данным технического паспорта была, но срок службы её скорее всего исходя из даты постройки дома истек. Оценивая эти пояснения эксперта, судебная коллегия принимает во внимание договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.16), из которого следует, что электропроводка, розетки, выключатели, осветительная арматура, система теплого пола и вентиляция в доме менялись (т.4, л.д.24).

Таким образом из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта вкупе с вышеназванными фотографиями и договором подряда следует, что какие-либо работы, необходимые для приведения дома в пригодное для проживания состояние Колташовым А.В.не выполнялись.

Кроме того, отсутствие намерений приводить дом в пригодное для своего проживания состояние подтверждается и пояснениями самого Колташова А.В. в судебном заседании, что перед покупкой дом он его осматривал, на вопрос судебной коллегии зачем же он покупал дом, если в нем невозможно было жить Колташов А.В. ответил, что купил потому что так захотел, в будущем намерен продать дом, а не жить в нем.

Поскольку никакие из произведенных Колташовым А.В. ремонтных работ не могут быть квалифицированы как работы по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть необходимые затраты на содержание и сохранение имущества в надлежащем состоянии, все они являются работами, направленными на улучшение внешнего вида жилого дома, косметический ремонт помещений с целью его дальнейшей продажи, согласие второго сособственника на такие работы получено не было, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Колташовым А.В. исковых требований является правильным.

По тем же основаниям доводы апелляционной жалобы Колташова А.В. о том, что дом на момент приобретения им доли в праве собственности находился в ветхом состоянии судебной коллегией отклоняются, так как никакими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных Колташовым А.В. встречных исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колташова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.