Решение по делу № 2а-3908/2019 от 06.05.2019

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области ФИО, Люберецкому Р. УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании взыскать судебную неустойку,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ. истец получил исполнительный лист. Должник уклоняется от исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился для принудительного исполнения решения суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. СПИ ПетР. А.Ю. отказала истцу в возбуждении ИП, указав, что исполнительный лист исполнен. Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился в суд за защитой своих прав.

    Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным постановление СПИ ПетР. А.Ю. об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГ., обязать Люберецкий Р. УФССП России по МО взыскать с должника ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку в сумме <...>. по решению суда.

    В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности и ордеру адвокат ФИО) настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

    Представитель административного ответчика – Люберецкого Р. УФССП России по Московской области (по доверенности Харабаджи С.В.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Административный ответчик – СПИ Люберецкого Р. УФССП России по МО ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к ПАО СК «Росгосстрах». Суд решил:

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя на общую сумму <...>.

- на случай неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО судебную неустойку в размере <...>.

В ответ на обращение истца от 15.01.2019г. о добровольном исполнении решения суда, ответчик сообщил о необходимости предоставления оригинала исполнительного листа на взыскание денежных средств, а также отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства (исх. № от 06.02.2019г.).

Письмом № от ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца об отзыве ранее направленного направления на СТОА, в связи с отсутствием возможности произвести ремонт а/м, и ДД.ММ.ГГ. направил в адрес истца новое направление на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной центр».

ДД.ММ.ГГ. ФИО предъявил в Люберецкий Р. УФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ПетР. А.Ю. взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. В качестве обоснования указано, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист направлен взыскателю.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В части исполнения имущественных требований: взыскания <...>., решение суда исполнено до предъявления исполнительного листа в Люберецкий Р., что ФИО не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, предъявляемые ответчиком направления на СТОА не соответствует требованиям законодательства, с истца требуют доплату за ремонт, что противоречит решению суда.

Соответственно, предметом принудительного исполнения решения суда фактически является пункт об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт а/м.

Данное требование носит неимущественный характер, следовательно, в силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ подлежит исполнению по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., поскольку основания отказа – исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий – являются законными и обоснованными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи (ДД.ММ.ГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» истцу направления на ремонт а/м без учета процента износа, при этом доводы истца о том, что ремонт его а/м на СТОА невозможен, надлежащими доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебную неустойку, т.к. решение суда в указанной части подлежит исполнению только в случае неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта ТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области ФИО, Люберецкому Р. УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании взыскать судебную неустойку, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

    Судья    ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.