Решение по делу № 33-541/2019 от 11.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-541/2019

Судья Николаева И.П.

поступило 11 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопёровой Анастасии Сергеевны к Цырендоржиевой Цымжит Цырен-Дугаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобеистца Красноперовой А.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Краснопёрова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, общая площадь 29,78 кв.м., этаж 3, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) ..., инвентарный номер 1707, заключенный 21.06.2017 между ней и Цырендоржиевой Ц.Ц-Д., право собственности на спорную квартиру признать за Красноперовой А.С.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года между истцом Красноперовой А.С. и ответчиком Цырендоржиевой Ц.Ц.-Д. был заключен договор купли-продажи квартиры. Предмет договора - жилая квартира, расположенная по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...>, общая площадь 29,78 кв.м., этаж 3, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) <...>, инвентарный номер 1707 (далее - Квартира). Цена Квартиры сторонами согласована пунктом 2 договора и составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Пунктом 3 договора определено, что денежная сумма 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей выплачивается в день совершения сделки. В тот же день, 21 июня 2017 года сторонами составлен передаточный акт о передаче от продавца покупателю квартиры. 27 июня 2017 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику. Вместе с тем, ни в день совершения сделки, ни в последующем, и до настоящего времени ответчиком не произведен расчет за квартиру, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ни полностью, ни частично истцу не выплачены. Никакие расписки либо иные платежные документы не составлялись и не оформлялись. Указанное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, такое нарушение является основанием для расторжения договора по решению суда. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлялось требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 452 ГК РФ, однако в срок, установленный в требовании Ответчик никаких действий не предпринял.

В судебном заседании истец Краснопёрова А.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что оплата по договору купли-продажи за квартиру в размере 1 500 000 руб. ответчиком не произведена, ни полностью, ни частично. Действительно подписывала расписку, но деньги не получала, так как ее попросила подписать ответчик, пообещав, что из этой суммы возвратит долг Шаргакшановой В.Я., согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Цырендоржиева Ц.Ц-Д., третье лицо Шаргакшанова В.Я. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истец Краснопёрова А.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции в качестве единственных доказательств, подлежащих учету, уценил расписку от 21.06.2017 г. и пункт 3 в передаточном акте. Отмечает, что истец ссылался на иные доказательства, косвенно опровергающие содержание расписки и передаточного акта – договор займа, копию решения суда об обращении взысканию по договору займа на спорную квартиру, свидетельства того, что ответчик тесно связана с кредитором по договору займа Шаргакшановой В.Я. – отсутствие расчета с кредитором по договору займа опровергает факт расчета по договору купли-продажи квартиры.

На заседании судебной коллегии Краснопёрова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Цырендоржиева Ц.Ц-Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, между истцом Красноперовой А.С. и ответчиком Цырендоржиевой Ц.Ц.-Д. был заключен договор купли-продажи квартиры. Предмет договора - жилая квартира, расположенная по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...> общая площадь 29,78 кв.м., этаж 3, ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) ..., инвентарный номер 1707.

Согласно п. 2 договора квартира оценивается сторонами в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Из п. 3 договора определено, что расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей выплачивается в день совершения сделки.

Переход регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика произошел 27.06.2017 г.

Как следует из расписки от 21.06.2017 Краснопёрова А.С. получила от ответчика Цырендоржиевой Ц.Ц-Д денежную сумму в размере 1 500 000 руб. за проданную квартиру в соответствии с договором от 21.06.2017 г., расчет произведен полностью, претензий к Цырендоржиевой Ц.Ц-Д. не имеет. Кроме того, из пункта 3 передаточного акта от 21.06.2017, подписанного Красноперовой А.С. и Цырендоржиевой Ц.Ц-Д., усматривается, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

28.04.2018 г. Краснопёрова А.С. направила в адрес Цырендоржиевой Ц.Ц-Д. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017, согласно которой денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты цены квартиры ей не переданы. Претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом правильно отмечено, что указание в представленной расписке на то, что расчет по договору произведен полностью, является допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателем денежных средств продавцу.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств исходя из смысла п. 2 ст. 450 ГК РФ, который мог бы явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров