Решение по делу № 8Г-32432/2024 [88-29110/2024] от 17.10.2024

I инстанция - судья Прокофьева Е.В.

II инстанция - судьи Никулин П.Н., Сергеева С.М.(докладчик), Михеев А.А.

Дело № 88-29110/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001212-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года город Москва

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-269/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, расходов, ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 автомобиль ТС КIA К5, гос.рег.знак
О 889 ТА 33, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Вместо натуральной формы выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страховщик истца выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 212 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал реализовать натуральную форму выплаты, потребовал рассчитать и выплатить УТС, а также, если натуральная форма невозможна - потребовал выплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ему страховое возмещение в сумме 10 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал реализовать натуральную форму выплаты, а также, если натуральная форма невозможна - потребовал доплатить страховое возмещение до суммы 363 808 рублей, то есть до величины - без износа ТС. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС по ценах Единой методики, утв. ЦБ РФ без учета износа ТС равна 363 808 рублей, по средним рыночным ценам- 564 070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ему страховое возмещение в сумме 39 100 рублей, а также возместило расходы на оценщика в сумме 8 441 рубль из
10 000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 270 141 рубль. В этой связи, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 93 667 рублей. Цена иска к ответчику ФИО2 составляет 200 262 рублей (564 070 руб. – 363 808 руб.). Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Полагал, что данное решение является незаконным и неправильным, поскольку является собственником указанного выше ТС как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. В момент ДТП он не занимался перевозкой пассажиров как такси.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 93 667 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 284 рублей 89 копеек (22 480,08 руб. + 35 804,81 руб.); штраф в размере 50% от величины взысканного с ответчика в его пользу страхового возмещения; понесенные по делу судебные расходы на оценщика в сумме 1 559 рублей (10 000 руб. – 8 441 руб.); почтовые расходы в сумме 918 рублей 04 копейки, убытки в сумме 36 192 рублей (400 000 руб. – 363 808 руб.): взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 164 070 руб.; понесенные по делу почтовые расходы в сумме 231 рубль 30 копеек, в возврат оплаченной госпошлины 5 204 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира
от 16 января 2024 года, с учетом дополнительного решения от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 667 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, убытки в размере 36 192 рублей, почтовые расходы в сумме 918 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 723 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»- отказано. Указав, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 93 667 рублей считать исполненным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 481 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2- отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 873 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа от взысканной суммы убытков 36 192 рубля оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа в размере 35 000 рублей, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: 127055, <адрес> результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак X 960 КО 797, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Kia государственный регистрационный знак О 889 AT 33, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 по договору ОСАГО ТТТ № в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 319 109 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 212 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 212 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 212 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что не согласен с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании подготовлено-экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 262 497 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 185 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что при проверке материалов установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно произведена в размере 212 200 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт составил 185 500 рублей с учетом износа. ФИО1 предложено вернуть денежные средства в размере 26 700 рублей. Оснований для расчета УТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 313 725 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 222 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по поручению ФИО1 подготовлено заключение специалиста № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 363 808 рублей, с учетом износа- 261 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 564 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что просил и рассчитывал на натуральную форму выплаты по ОСАГО, поскольку транспортное средство 2020 года выпуска и должно было быть направлено на СТО официального дилера ТС марки КИА. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства просил доплатить страховое возмещение без учета износа до суммы 363 800 рублей в соответствии с заключением
ИП ФИО9

Для проверки довода истца о том, что транспортное средство находилось на гарантии, судебной коллегий в ООО «АВТО – МОТОРС» были затребованы сведения по автомобилю истца.

Согласно ответу ООО «АВТО - МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ Шереметьево», <адрес>. Гарантийный срок составляет 5 лет или 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее. Информация по техническому обслуживанию и гарантийным обращениям отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено заключение специалиста №, согласно выводах которого расхождение результатов расчетов размера восходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства не превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 47 541 рублей (39 100 руб.- страховое возмещение,
8 441 руб.- расходы на независимую экспертизу).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что сумма страхового возмещения перечислена ему в полном объеме, оснований для выплаты УТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 47 541 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 93 667 рублей, неустойки в размере 58 284 рублей 89 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№У-23- 13794/8020 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 363 808 рублей, с учетом износа- 261 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 103 667 рублей (102 108 руб. - страховое возмещение, 1 559 руб. - расходы на независимую экспертизу).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 103 667 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму неустойки 51 908 рублей 02 копейки, удержав сумму НДФЛ.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, неоднократно высказывал несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о направлении на восстановительный ремонт к официальному дилеру, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 93 667 рублей, поскольку решение в данной части в процессе рассмотрения дела исполнено, суд посчитал решение в данной части считать исполненным, в также взыскал неустойку, размер которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 40 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, убытки в размере 36 192 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба от ДТП, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «С применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 сверх лимита ответственности страховщика в сумме 164 070 рублей (564 070 руб. – 400 000 руб.), должна быть возложена на ФИО2

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением истцу отказано во взыскании штрафа на сумму убытков в размере 36 192 рублей исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об О САГО, разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, от 05 декабря 2023 года №43-КГ23-6-К6.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки судебных расходов, а также о взыскании с причинителя вреда ФИО11 возмещения ущерба сверх лимита согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что из полиса ОСАГО серии ХХХ№ следует, что автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак О 889 ТА 33 принадлежащий истцу, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» с разрешенным использованием транспортного средства - такси, лица допущенные лица к управлению ТС ФИО12, ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного транспортного средства истца на автомобиле имеются отличительные знаки в виде цветографической схемы, представляющей собой композицию из белых и черных квадратов

Прекращение рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон от потребителей, также подтверждает признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

В решении финансового уполномоченного указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», ФИО1 зарегистрирован УФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), с основным видом деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, пришел к правильному выводу, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Установив использование истцом транспортного средства в качестве такси, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Договор (страховой полис) ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит цель использования транспортного средства «Такси». Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что истец включен в Единый государственный реестр как индивидуальный предприниматель, о чем имеется запись ОГРНИП №. При этом страховой полис не содержит указание цели использования транспортного средства как личной, таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

Доводы о том, что в момент ДТП транспортное средство истцом использовалось в личных целях, а не в предпринимательской, суд не исследовал вопрос об оформлении транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 580-ФЗ29 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку правового значения для настоящего дела факт отсутствия оформленного транспортного средства, используемом ФИО1 в качестве такси не имеет, а потому соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

В силу положений частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на каждое транспортное средство, используемое в указанном качестве, а потому соблюдение требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в личных целях, а не с целью осуществления ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности направленной на получения прибыли от использования ТС в качестве такси, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1, тем самым, не опровергнуты доводы страховой компании об использовании истцом автомобилем в момент ДТП в качестве такси для пассажирских перевозок, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира
от 16 января 2024 года, в не отменённой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи