Решение по делу № 2-2667/2022 от 20.06.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001057-68

Дело № 2-2667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2022 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                                                         Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6, долг по договору целевого займа № б/н от 22.05.2021 в размере 250 000 рублей, взыскать пени по договору целевого займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 400,00 рублей, обратить взыскание на автомобиль LADA № 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN №, кузов №ХТА213100В0118489, цвет кузова серо-сине-зеленый, двигатель №, 9384486, принадлежащий ФИО6, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на автомобиль ФИО3, 2003 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN №, кузов №№, цвет кузова черный, двигатель №G94 №, принадлежащий ФИО6, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на мотоцикл YAMAHA, 2007 года выпуска, тип транспортного средства - мотоцикл, VIN №, рама № №, цвет кузова черный, двигатель № №, принадлежащий ФИО6, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы: государственная пошлина в размере 13992 рублей, оплата за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, отправка корреспонденции в размере 399,24 рубля, оценка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, оценка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, работы по договору-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1496,00 рублей, работы по договору-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей, копирование ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420,00 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1930 рублей, всего на сумму: 46 315,24 рублей, взыскать причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, был заключен договор целевого займа № б/н, по условиям которого Истец передал Ответчику сумму в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях целевого использования согласно п 1.6 Договора. В качестве обеспечения исполнения договора Ответчик предоставил 3 (три) залоговых имущества, согласно п.1.7 вышеуказанного Договора.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО6 подтверждается подписанием Договора и фразой в разделе 6 Договора Подписи сторон «Деньги получил».

В обеспечение исполнения обязательств по Договору (п.1.7.), Ответчик предоставил в залог транспортное средства:

1) LADA № 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN № кузов №№, цвет кузова серо-сине-зеленый, двигатель №, №, объем двигателя 1690 куб.см, мощности двигателя 81 л.с., тип двигателя бензиновый, экологический класс - третий, государственный регистрационный знак В136МА193. Паспорт технического средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) ФИО3, 2003 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN №, кузов №№, цвет кузова черный, двигатель №G94 №, объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя 129 л. с., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак У175ТМ193. Паспорт технического средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 21.04. 2021,

3) YAMAHA, 2007 года выпуска, тип транспортного средства - мотоцикл, VIN №, рама № №, цвет кузова черный, двигатель № №, объем двигателя 600 куб. см, мощность двигателя 78 л. с., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный знак №. Паспорт технического средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость залогового движимого имущества, согласно п. 1.7. Договора, стороны установили 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом нотариального округа Сочинский, подтверждено уведомление возникновении залога движимого имущества зарегистрированного в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

В установленный Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) долг Истцу не возвращен, условия договора не исполнены.

На момент рассмотрения искового заявления денежные средства не возвражены в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца просил наложить обеспечительные меры на залоговое имущество: LADA №, 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN № кузов №, цвет кузова серо-сине-зеленый, двигатель №, №, ФИО3, 2003 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN №, кузов №№, цвет кузова черный, двигатель №G94 РМ5110, YAMAHA, 2007 года выпуска, тип транспортного средства - мотоцикл, VIN №, рама № №, цвет кузова черный, двигатель № №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с материалами дела ознакомлен.

Представитель ответчика ФИО7 И.А. – ФИО12 исковые требования не признал, мотивируя тем, что денежные средства от ФИО2 не получал, расписок суду не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 И.А., был заключен договор целевого займа № б/н, по условиям которого Истец передал Ответчику сумму в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях целевого использования согласно п 1.6 Договора. В качестве обеспечения исполнения договора Ответчик предоставил 3 (три) залоговых имущества, согласно п.1.7 вышеуказанного Договора.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных требований к финансовому документу, подтверждающему передачу денежных средств по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации между физическими лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, в том числе каких-либо специальных требований к форме и содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения по сделке.

ФИО1 законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, а указанные условия договора о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО7 И.А. подтверждается подписанием Договора и фразой в разделе 6 Договора Подписи сторон «Деньги получил».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными: договором целевого займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

По условиям п. 1.1. договора, Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Сумма займа НДС не облагается. Основание - НК РФ. ст.149, п.З, пп 15.

Согласно 1.4. Договора Заемщик обязуются возвратить такую же сумму денег сумму беспроцентного займа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо принять в счет оплаты по договору купли продажи части земельного участка площадью 400 кв.м, из состава земельного участка общей площадью 35 000 кв.м, кадастровый №, учетный номер части земельного участка - № и/или части земельного участка площадью 500 кв.м, из состава земельного участка общей площадью 35 000 кв.м, кадастровый №, учетный номер части земельного участка - №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с ведомостью координат поворотных точек части земельного участка, указанных в приложении № к настоящему договору, (далее - Объект).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 свои обязательства выполнил и выдал ФИО7 И.А. денежные средства в размере 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушила срок возврата займа по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность 800 000 рублей.

Доказательств возврата истцу задолженности, в установленный срок и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 800 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню с величины невозвращенкой суммы со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 358 400,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований по взыскании пени, при определении периода просрочки исходит из заявленного истцом периода и при таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 И.А. в его пользу пени в размере 358 400,00 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа.

Суд проверил расчет истца и с ним согласен. Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, требования о взыскании задолженности по договору займа и пени являются правомерными. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, пени, также не представлено.

Период просрочки долга 800 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем окончания срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 дня, на 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, таким образом, сумма процентов составляет 358 400,00 рублей. Расчёт: 800 000,00 ? 224 ? 0.2% = 358 400,00 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из значительного срока нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств и в дальнейшем уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в связи с продолжительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил, через АО Почта России ценное письмо РПО 35400061014323, в адрес Ответчика с претензией и приложениями, с требованием незамедлительно вернуть займ и неустойку (пени), моральный вред, с указанием банковских реквизитов. Претензия с приложениями поступила в отделение Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием на сайте АО Почта России https://www.pochta.ru/tracking/ 35400061014323.

Таким образом Истцом выполнен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, срок на рассмотрение досудебной претензии Ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество: LADA 213100, 4X4, 2011 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN ХТА213100В0118489, кузов №ХТА213100В0118489, цвет кузова серо-сине-зеленый, двигатель №, 9384486, ФИО3, 2003 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, VIN №, кузов №№, цвет кузова черный, двигатель №G94 РМ5110, YAMAHA, 2007 года выпуска, тип транспортного средства - мотоцикл, VIN №, рама № №, цвет кузова черный, двигатель № J514E 028509, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенного имущество в случае неисполнения решения суда.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащей удовлетворению в части, в виду следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, уклонения от возврата долга, игнорирование претензии (досудебной), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заключил договор на оказание юридической помощи, по которому оплатил услуги представителя ИП ФИО11 в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и представителя истца.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 992 рублей.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем ФИО11 работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 у пользу ФИО2 сумму задолженности по договору целевого займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13992 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Наложить арест:

на автомобиль LADA № 4Х4, 2011 года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, VIN №, кузов № №, цвет кузова серо-сине зеленый, двигатель №, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6,

на автомобиль ФИО5, 2003 года выпуска, тип транспортного средства – легковой универсал, VIN №, кузов № №, цвет кузова черный, двигатель №О94 №, государственный регистрационный знак № - 123, принадлежащий ФИО6,

на мотоцикл YAMAXA, 2007 года выпуска, тип транспортного средства –мотоцикл, VIN №, рама № VIN №, цвет кузова черный, двигатель № № №, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                                     Судья Клименко И.Г.