Решение по делу № 33-26863/2022 от 11.07.2022

Судья: Гусакова Д.В.

дело в суде апелляционной инстанции № 33-26863/22

дело в суде первой инстанции№ 2-949/16

УИД 77RS0006-01-2016-006702-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать представителю СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-949/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плотникову А.О. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-949/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плотникову А.О. о взыскании денежных средств, исковые требования которые были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 18 сентября 2016 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., изменено.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу в отношении Плотникова А.О.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шилова Д.А. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 г. исполнительный лист был выписан и направлен истцу, а затем предъявлен в ПАО «сбербанк» для исполнения. Однако, в связи с наличием в исполнительном листе описки он судом был отозван из ПАО «Сбербанк» (л.д. 162-163).

Также из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. отозванный исполнительный лист был возвращен в суд (л.д. 164-169) без исполнения.

При этом, материалы дела извещений истца об отзыве исполнительного листа из ПАО «Сбербанк», как и сведений о составлении нового исполнительного листа, с учетом исправлений не содержит.

Таким образом, истец выразил волю на предъявление исполнительного листа к исполнителю, однако принудительное исполнение решения суда не состоялось не по его вине.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период рассмотрения судом заявлений взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить СПАО «Ингосстрах» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с выдачей заявителю дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года - отменить.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-949/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плотникову А.О. о взыскании денежных средств.

Выдать СПАО «Ингосстрах» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-949/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Плотникову А.О. о взыскании денежных средств.

Судья: