Решение по делу № 33-11950/2024 от 22.03.2024

Судья: Родина Т.Б.                                                        Дело № 33-11950/2024

УИД 50RS0016-01-2023-002238-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2023 по иску Смирнова <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> к Глинкиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глинкиной <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Глинкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, истца Смирнова В.А., возражавшего против отмены решения суда,

заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными,

установил:

Смирнов В.А., Смирнова М.А. обратились в суд с требованиями к Глинкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Смирновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и госпошлину 300 руб., в пользу Смирнова В.А. компенсацию стоимости щенка в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. и 15 000 руб. за составление искового заявления.

Требования мотивировали тем, что 27.10.2022 Смирнова М.А. около 11 часов 00 минут у дома 10 по ул. Дачная в г. Королев, выгуливала собаку породы «шпиц вольпино итальяно», принадлежащую ее мужу Смирнову В.А. В указанное время Глинкина Е.В. выгуливала без поводка и намордника принадлежащую ей собаку породы «бельгийская овчарка», а также несколько других собак. Ответчик не обеспечила контроль за поведением принадлежащих ей животных, и бельгийская овчарка напала на Смирнову М.А., прокусив ее руки, а также насмерть загрызла принадлежащую Смирнову В.А. собаку породы «шпиц вольпино итальяно». Согласно медицинским документам у Смирновой М.А. диагностированы повреждения характера множественных укушенных ран, пальцев обеих кистей. Данные обстоятельствами подтверждаются материалами проверки КУСП № <данные изъяты> от 04.11.2022 Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев. Стоимость щенка «шпиц вольпиноИтальяно» 75 000 рублей.Смирнова М.А. от нападения на нее крупной собаки, а также убийства любимого щенка, испытала физические и нравственные страдания. Однако компенсация морального вреда ответчиком не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, ранее пояснили, что поддерживают требования в полном объеме, которые просили удовлетворить. Представитель истцов Жидков Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее приобщенные письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 годаисковые требований удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Глинкиной Е.В. в пользу Смирновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Глинкиной Е.В. в пользу Смирнова В.А. компенсацию стоимости щенка в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Смирнова В.А., Смирновой М.А. к Глинкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Глинкина Е.В. не согласна с вынесенным решением судапо доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,что 27.10.2022 Смирнова М.А. около 11 часов 00 минут у дома 10 по ул. Дачная в г. Королевевыгуливала собаку породы «шпиц вольпиноитальяно», принадлежащую ее супругу Смирнову В.А. В указанное время Глинкина Е.В. выгуливала без поводка и намордника принадлежащую ей собаку породы «бельгийская овчарка», а также несколько других собак.

Ответчик, не обеспечила контроль за поведением принадлежащих ей животных, и бельгийская овчарка напала на Смирнову М.А., прокусив ее руки, а также насмерть загрызла принадлежащую Смирнову В.А. собаку породы «шпиц вольпиноитальяно».

Согласно медицинским документам у Смирновой М.А. диагностированы повреждения характера множественных укушенных ран, пальцев обеих кистей.

Истец обращалась за медицинской помощью, о чем свидетельствует выписка из электронной медицинской карты, в качестве повреждений указаны множественные укушенные раны пальцев обоих кистей. Рекомендовано наблюдение хирурга, перевязки ежедневно, обработка мест укусов и оцарапываний антисептическими растворами до заживления, антибиотикопрофилактика, обезболивающие.

Истцы обратились в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № <данные изъяты> от 04.11.2022.

Согласно сообщению из УМВД России по г.о. Королев, материал проверки КУСП № <данные изъяты> от 04.11.2023 был направлен в администрацию г.о. Королев, поскольку к административной ответственности за данное правонарушение привлекают сотрудники администрации, что подтверждается постановлением от 11.11.2022 о передаче материала по подведомственности.

В соответствии с ответом администрации г.о. Королев на обращение от 25.11.2022 о нарушении порядка выгула домашних животных, сообщается, что в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение направлено по подведомственности в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сообщению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 28.12.2022 Министерство рассмотрело материал КУСП № <данные изъяты>/<данные изъяты> от 04.11.2022 из УМВД России по городскому округу Королев от 14.11.2022 № 28/у/3-8470, поступивший в Минсельхозпрод Московской области из администрации городского округа Королев Московской области (исходящее от 25.11.2022 № 121ТГ/9207), зарегистрированный в ведомстве от 28.11.2022 № 19И3-6489, и сообщает, что в настоящее времяв соответствии с требованиями постановления Правительства РФ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры и исключительно по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Поступившая информация не содержит сведений о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Таким образом, основания для направления материалов в прокуратуру Московской области о согласовании контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Постановлением отсутствуют. На основании п.10 Постановления должностными лицами Минсельхозпрода Московской области с контролируемым лицом проведено мероприятие по профилактике нарушения обязательных требований в области обращения с животными. Владельцу животного почтой России направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выгулу и содержанию животных.

Также судом достоверно установлено, что именно собака, принадлежащая ответчику, 27.10.2022, находясь в свободном выгуле без намордника, напала на Смирнову М.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран пальцев обеих кистей, а также согласно справке из ветеринарной клиники установлено, что собака, принадлежащая истцам, поступила в клинику 27.11.2022 с отсутствием сердечной и дыхательной деятельности, большой кровопотерей, в результате проникающих ран, вызванных укусами собаки крупной породы. Спасти животное не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Анненкова И.В., Макаровой И.А., которые подтвердили, что ответчик часто выгуливает свою собаку без поводка и намордника, о произошедшем свидетелям в большей степени известно со слов истцов и ответчика. Однако, Макарова И.А. пояснила, что видела из окна обстоятельства происходящего.

Также в судебном заседании в присутствии сторон было просмотрено видео с камер наблюдения, установленных на домах. Из данного видео усматривается, что истец Смирнова М.А. идет по улице со своей собакой, собака белого окраса, маленькая, затем видно как на собаку нападает большая собака, а Смирнова М.А. пытается разнять их.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В данном случае, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными Смирновой М.А., и нравственными страданиями, перенесенными ею в результате произошедшего, а также смертью собаки, принадлежащей Смирнову В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 137, 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что Глинкина Е.В., как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поскольку ее собака находилась без поводка и без намордника, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укусов собаки, длительность лечения, которое проходила истец Смирнова М.А., гибель на ее глазах домашнего животного, суд нашел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости щенка, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства принадлежности погибшей собаки Смирнову В.А., ее порода, стоимость, а именно: договор купли-продажи щенка, приобретенного в 2018 году, акт приема-передачи щенка, расписка в получении денежных средств на приобретение щенка породы «вольпино итальяно», окрас белый в размере 75 000 руб.

    Суд указал, что сумма по договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчика, поскольку достоверных доказательств того, что указанный договор является подложным, суду не представлено, в договоре указаны паспортные данные истца Смирнова В.А. и продавца Карташева Ю.Н.

    Довод ответчика о том, что типовой договор должен выглядеть иначе, а также о том, что он не содержит номера щенячьей карточки (метрики), номера чипа и данных штампа, не указаны родители с родословными и владельцами, а также отсутствует ветеринарный паспорт с отметками о сделанных прививках, суд нашел несостоятельными, не свидетельствующими о подложности данного доказательства, поскольку истцы, как потребители, не несут ответственность за составление договора и свободнызаключать его на приемлемых для себя условиях.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. в пользу Смирнова В.А. и 300 руб. в пользу Смирновой М.А., учитывая, что несение данных расходов документально подтверждено, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением дела, не являются завышенными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нападения собаки ответчика на Смирнову М.А. не подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт нападения собаки ответчика на собаку истцов в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции не отрицался, кроме того, к такому выводу суд пришел в результате тщательного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеоматериала, показаний допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, ответчиком не доказано, что вред здоровью истца причинен не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания собаки, поскольку отсутствие прямого умысла на причинение вреда истцу при наличии бездействия со стороны ответчика, выразившегося в допущении бесконтрольного выгула собаки, не свидетельствует об отсутствии деликта со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что их собака породы «шпиц вольпино итальяно с родословной, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется справка из ветеринарной клиники, договор купли продажи, видео и фото материалы, которые подтверждают пароду погибшей собаки, кроме того ответчик от проведении экспертизы отказалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности породы собаки и ее гибели.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи сфальсифицирован и не подтверждает покупку истцами именно погибшей собаки, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод был предметом исследования судомпервой инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки апеллянта на недоказанность нанесения укусов именно ее собакой, а также о том, что покусать истца Смирнову М.А. могла ее же собака, в качестве основания для отмены решения суда по взысканию компенсации морального вреда отклоняются, так как даже в случае нанесения укусов истцу при нападении собаки ответчика, в том числе, собакой истца, причинно-следственная связь между причинением морального вреда истцу ввиду ненадлежащего осуществления собаки ответчиком последний не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чемрешение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинкиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи