Решение по делу № 33-6888/2023 от 30.05.2023

59RS0002-01-2019-003162-41

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-6887/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-2805/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04июля 2023 года гражданское дело по заявлению Бабаевой Наргиз Нариман кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года,

по частной жалобе Бабаевой Наргиз Нариман кызы Бабаевой Наргиз Нариман кызы на определение Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Гусейновой А.А., возражавшей относительно доводов частной жалобы, представителя ответчика Сивкова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю Исмакаева Р.М., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Наргиз Нариман кызы (далее по тексту – Бабаева Н.Н.к., заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 19 сентября 2019 г. Индустриальным районным судом г. Перми принято заочное решение, которым постановлено обязать Караеву Н.Н. кызы привести земельный участок с кадастровым № **, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома по ул. 9 Мая, 24 в г. Перми в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарных торговых объектов – 3-х павильонов «Овощи-фрукты», «Пекарня» и «Обувь». 07.12.2022 г. заявителю пришло извещение от ООО «ИРТЭМ» о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 24. Получив данное извещение, 07.12.2022 г. заявитель обратилась в торговый отдел Администрации Индустриального района за пояснениями, где ей разъяснили, что демонтажем торговых павильонов, расположенных на придомовых территориях не занимаются, в связи с тем, что пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» признаны утратившим силу: решение Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы»; решение Пермской городской Думы от 26.06.2019 №139 «О внесении изменений в 11равила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265; решение Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 140 «О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства территории г. Перми». Именно соблюдение п. 9.4.4.2 размещение некапитальных строений, сооружений и их несоответствие нормам, указанным в решении Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 с дополнениями и изменениями, были положены в основу составления актов № 102,103,104 сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, осуществляющими рейдовый контроль на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности на земельном участке с кадастровым № 59:01:4410833651 и явились основаниями для обращения Администрации Индустриального района г. Перми в суд с иском о демонтаже принадлежащих заявителю торговых павильонов.

14 апреля 2023 г. заявителем подано уточненное заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в котором заявитель также ссылается на следующие основания.

Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № 3а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265. Кроме того, правильность позиции Пермского краевого суда подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2020 года № 14-П. Вышеуказанные отмененные нормативно-правовые акты были положены в основу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 года по делу №2-2805/2019.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна заявитель (ответчик), в частной жалобы просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что в заявлении были приведены достаточные основания для его удовлетворения. Ссылка на нарушение противопожарных и санитарных норм не подтверждается материалами дела и не влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 г. постановлено:

«Обязать Караеву Нушаба Нариман кызы привести земельный участок с кадастровым номером **, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома по ул. 9 Мая, 24 в г. Перми, в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарных торговых объектов - 3-х павильонов: «Овощи-фрукты», «Пекарня», «Обувь», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Индустриального района города Перми право произвести демонтаж нестационарных торговых объектов с взысканием с ответчика понесенных расходов» (том 1 л.д.49-53).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно копии свидетельства серии I-ВГ № 529789 от 27 мая 2019 г., сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22 ноября 2022 г. заявитель сменила имя Караева Нушаба Нариман кызы на Бабаеву Ниргиз Нариман кызы (том 2 л.д.49,106,26).

Решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу № 3а-5/2020 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу: абзац пятый подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 и в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац первый в части фразы «на придомовых территориях» и абзац седьмой в части фразы «устанавливать нестационарные торговые объекты» пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265; абзац девятый пункта 9.1 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № 139; абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265, в части слова «тротуарах»; абзац второй подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265.

Отказывая Бабаевой Н.Н.к. в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований судебным постановлением от 19 сентября 2019 г. было обусловлено не только нарушением отмененных решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу № 3а-5/2020 положений соответствующих Правил благоустройства территории г. Перми, но и несоблюдением требований санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что приводит к нарушению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу для их жизни и здоровья; обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения решения, таковыми не являются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам», разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку решением Пермского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу № 3а-5/2020, на которое ссылается заявитель жалобы, Правила благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 в соответствующей части признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для рассмотрения данного судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом было также установлено расположение торговых павильонов на земельном участке в непосредственной близости от многоквартирного дома в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (действующих на момент принятия решения), «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утв. ГУГПС МВД РФ, введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5,

В связи с этим приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо принятого судебного акта о возложении обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарных торговых объектов и не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое с 2019 г. заявителем не исполнялось, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой Наргиз Нариман кызы– без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.