Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1501/2023 от 27.02.2023

Судья Нартя Е.А.                                            УИД 39RS0001-01-2022-002294-45

Дело №2-2967/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1501/2023

    21 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи      Харитоненко Н.О.

    судей                                                Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

    при помощнике судьи                    Корж А.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Дмитрия Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2022 года по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Калинину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Калинина Д.Ю. и его представителя Царицыной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к            Калинину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору                           № от 15 сентября 2015 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калининым Д.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 15 сентября 2020 год под <данные изъяты> % годовых. Указывало, что в обеспечение обязательств в кредитном договоре содержатся условия договора залога транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №. Согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Право требования кредитной задолженности с ответчика у АО «Банк ДОМ.РФ» возникло на основании договоров уступки прав (требований). Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 марта 2022 года в сумме 624 401,88 рублей, из которых: 359 695,23 рублей – основной долг; 13 471,37 рублей – проценты; 251 235,28 рублей – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 444,02 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                             12 октября 2022 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

    Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 15 сентября 2015 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калининым Д.Ю., взыскать с Калинина Д.Ю. в пользу                 АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору                             № от 15 сентября 2015 года по состоянию на                       21 марта 2022 года в размере 235 430,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 226,47 рублей; взыскать с Калинина Д.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с                      ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке <данные изъяты>% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калинину Д.Ю., автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN: №, цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Калинин Д.Ю., не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, считает неверной определенную судом сумму задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. Приводит доводы о том, что указанная сумма при расчете задолженности в 128 095,68 рублей за 14 октября 2019 года не может входить в сумму срочной ссуды, так как она не указана в графике платежей. Полагает, что судом при расчете задолженности, с учетом примененного срока исковой давности, суммы с нарастающим итогом и процентами на них пересчитаны не были. С учетом этих обстоятельств, считает, что его задолженность по основному долгу перед истцом составила 53 863,83 рубля. В отношении обращения взыскания на заложенное имущество указывает, что материалами дела не подтверждено, что транспортное средство находится в залоге у банка, в реестре заложенного имущества его фамилия и его автомобиль отсутствуют, залоговая стоимость имущества в два раза выше суммы долга. Решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 21 марта 2022 года по дату вступления решения в законную силу считает неоснованным на нормах права и незаконным. Просит отменить решение в оспариваемой части, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 53 863,83 рубля, снизить неустойку соразмерно основному долгу, в удовлетворении остальных требований отказать.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 15 сентября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калининым Д.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 15 сентября 2020 года с уплатой <данные изъяты> % годовых.

        Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

        Согласно п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Калинину Д.Ю. на праве собственности.

        В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

        Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилей – ЕЮС в размере <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей (п. 11 кредитного договора).

        Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик же свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что последним в ходе судебного разбирательства и при подаче апелляционной жалобы не отрицается.

        Между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» 27 июня 2016 года заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» передал, а АКБ «Российский Капитал» принял права требования, в том числе по кредитному договору               № от 15 сентября 2015 года. Переход прав требования по кредитному договору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

        При подписании кредитного договора Калинин Д.Ю. выразил согласие на уступку банком прав (требований) третьим лицам (п.13 кредитного договора).

        В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

        Договор переуступки права требования по кредитному договору, заключенному Калининым Д.Ю. с банком, содержит условие о переходе к Цессионарию права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, комиссий, штрафных санкций и судебных издержек.

        Указанный договор цессии судами незаключенными, либо ничтожными признан не был, ответчиком требования о признании их недействительными не заявлялись.

        Таким образом, из прямого толкования текста договора цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек по кредитному договору.

        13 декабря 2018 года АКБ «Российский Капитал» изменил фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» на основании изменений в уставе.

        Заявляя требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, истцом определен период просроченной задолженности за период с 27 июня 2016 года по 14 октября 2019 года по основному долгу в размере 359 695,23 рублей, по процентам 13 471,37 рублей.

        Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору у ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав сумму просроченной основанной задолженности за период с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года в размере                181 959,51 рублей, просроченные проценты за период с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 13 471,37 рублей, неустойку на просроченную ссуду за просрочку платежей по основному долгу и процентам за период с 16 апреля 2019 года по 19 марта 2022 года в размере 40 000 рублей (в пределах срока исковой давности), применив при этом к неустойке положения ст.333 ГК РФ, полагая сумму неустойки, заявленную истцом, несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком договора.

        Доводов о несогласии с определенным периодом взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

        Вместе с тем, доводы жалобы о неверно определенной сумме основного долга судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, учитывая следующее.

        Так, период просроченной задолженности по основному долгу определен судом первой инстанции с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года.

        Согласно расчету задолженности, сумма основного долга определена истцом исходя из графика платежей, за указанный период ответчик не произвел погашений: 15 апреля 2019 года в сумме 8 511,02 рублей; 15 мая 2019 года в сумме 8 798,55 рублей; 17 июня 2019 года в сумме 8 647,55 рублей; 15 июля 2019 в сумме 9 347,84 рубля; 15 августа в сумме 9 230,65 рублей; 16 сентября 2019 года в сумме 9 328,45 рублей; 14 октября 2019 года в сумме 128 095,68 рублей, что составляет 181 959,51, как определи суд к взысканию.

        Между тем согласно графику платежей по спорному кредитному договору, за период с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года сумма задолженности составляет иной размер - 63 641,24 рубль (15 апреля 2019 года - 8 511,02 рублей; 15 мая 2019 года – 8 798,55 рублей; 17 июня 2019 года – 8 647,32 рублей; 15 июля 2019 года – 9 347,84 рублей; 15 августа 2019 года – 9 230,65 рублей; 16 сентября – 2019 года 9 328,45 рублей; 14 октября 2019 года – 9 777,41 рублей).

        При этом в графике платежей суммы, подлежащие оплате заемщиком за указанный период, согласуются с суммами, указанными в расчете истца, за исключением платежа от 14 октября 2019 года, который установлен сторонами в графике в 9 777,41 рублей, а не в 128 095,68 рублей, как указано в расчете задолженности.

        Таким образом, указанную истцом сумму задолженности по платежу за                  14 октября 2019 года в сумме 128 095,68 рублей, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку условиями графика платежей к кредитному договору установлен платеж в сумме 9 777,41 рублей.

        Сумма просроченной ссудной задолженности за период с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года составит 63 641,24 рубль.

        Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в этой связи оно подлежит изменению.

        Расчет задолженности просроченных процентов за спорный период в целом соответствует графику платежей и определенная судом к взысканию сумма сомнений не вызывает.

        Так, согласно расчету задолженности по процентам за период с 27 июня 2016 года по 14 октября 2019 года банком по кредитному договору было начислено процентов на сумму 219 202,99 рублей. За период с 15 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года было начислено процентов на сумму 18 105,55 рублей. Всего за спорный период, заявленный истцом, ответчиком оплачено процентов по кредитному договору на сумму 205 731,62 рубль, в том числе произведено частичное погашение просроченных процентов за период, определенный судом с учетом применения срока исковой давности. Остаток задолженности ответчика по просроченным процентам составил 13 471,37 рублей. Указанная сумма и была определена судом к взысканию.

        Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит изменению, а сумма задолженности снижению с 195 430, 88 рублей до 77 112,61 рублей, учитывая, что в отношении заявленных банком к взысканию сумм неустойки, расчитаной банком по состоянию на 21 марта 2021 года, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию с 40 000 рублей до 20 000 рублей, что позволит обеспечить баланс интересов сторон спора и будет соответствовать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

        Решение суда в данной части также подлежит изменению.

        Решение суда в части расторжения кредитного договора по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

        Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, то таковой судебной коллегией отклоняется.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

        Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

    Как указан░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MITSUBISHI L200 DI-D COMMON RAIL, 2008 ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 348,350 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░, ░░ «░░░░.░░░.░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 624 401,88 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 444,02 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

        ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 284 329 ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░ ░░ 45% ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 249,80 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 97 112,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 249,80 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: