Решение по делу № 33-12922/2016 от 09.09.2016

Судья: Болохонова Т.Ю. дело 33-12922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Жабиной Н.А., Старковой Е.М.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112732 рубля 17 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5339 рублей 61 копейку, а всего 128071 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 повышенной компенсации за пользование займом и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<.......>» предоставил ФИО2 заем в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем, уплатить компенсацию за него и исполнить иные обязательства согласно договору.

Обеспечением указанного договора займа являлся договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3., согласно которому последний обязался солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика ФИО2

Неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов заемщиком послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2014 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КПК «<.......>» была взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> копеек с правом взыскания компенсации за пользование займом, пеней, предусмотренных договором до фактического исполнения основного обязательства, и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <.......>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

На основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ права требования займодавца по настоящему договору займа перешли к нему, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 21 августа 2015 года была произведена замена взыскателя КПК «<.......> на ФИО1 по указанному договору займа и заочному решению суда в порядке процессуального правопреемства.

Присужденная решением суда задолженность в размере <.......> копеек была погашена ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты за пользование займом по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, повышенную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера неустойки, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> копеек; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенной компенсации за пользование займом и постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска; изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины путем увеличения ее размера до <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3 постановить в указанной части по делу новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей против доводов жалобы ФИО3., ФИО3 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<.......>» и ФИО2 был заключен договор займа № <...> по которому ФИО2 был предоставлен заем в сумме <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <.......> % годовых по методу расчета – дифференцированный платеж, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем, уплатить компенсацию за него (проценты за пользование займом) и исполнить иные обязательства согласно договору займа в полном объеме.

Заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячно и на дату возврата займа согласно графику возвратных платежей.

На основании заключенного договора Кооперативом был выдан ФИО2 заем единовременно наличными денежными средствами через кассу.

В обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<.......>» и ФИО3 был заключен договор поручительства № <...>, по которому последний обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа № <...>, а также предоставлен залог принадлежащего заемщику ФИО2 транспортного средства на основании договора залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, что послужило основанием для обращения КПК <.......> ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Волгограда с иском в порядке п. 6.3 договора займа о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы займа и причитающихся процентов и неустоек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2014 года в пользу КПК <.......>» солидарно с ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек с правом взыскания компенсации за пользование займом, пеней, предусмотренных договором до фактического исполнения основного обязательства, и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <.......>, регистрационный знак <.......> регион, <.......> года выпуска, модель № двигателя № <...>, кузов № <...>, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК <.......>» в соответствии с договором о предоставлении отступного уступил ФИО1, а последний принял право требования по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, включая, но не ограничиваясь, в отношении: <.......> копеек основного долга (остаток суммы займа), повышенная компенсация за просроченные платежи <.......> копейки и <.......> копейка неуплаченных на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом по ставке <.......> % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также иные права, вытекающие из указанного договора, включая обеспечивающие исполнение и спорные, в полном объеме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Волгограда была произведена замена КПК «<.......>» его правопреемником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Центральным районным судом города Волгограда был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с № <...>

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО1 в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <.......> копеек по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом города Волгограда 08 сентября 2015 года, была полностью погашена ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора поручительства сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО3., будучи ознакомленным с условиями договора займа, поручившись за исполнение обязательств заемщиком, несет солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность по договору займа.

Основания для признания прекращенным договора поручительства отсутствуют.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из содержания договора поручительства видно, что настоящий договор действует в течение трех лет после наступления окончательной даты погашения договора займа, или досрочно прекращает свое действие в случае исполнения заемщиком/поручителем всех своих обязательств по договору займа\договору поручительства (п. 4.2 договора).

Указанные сроки не истекли, договорные обязательства заемщиком и поручителем в полном объеме не исполнены, а потому, действие заключенного ФИО3. договора поручительства не прекращено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока его возврата должно быть произведено с обоих ответчиков солидарно, является верным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Денежный заем был предоставлен ФИО2 на условиях возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом, поименованных в договоре в качестве компенсации за пользование займом, в размере 41 % годовых (п. 1.1, 2.3, 2.4.).

Согласно пункту 2.4 договора, уплата процентов (компенсации) за пользование займом производится ежемесячно на дату возврата займа (в соответствии с графиком). Периодом начисления процентов считается фактическое количество дней в месяце, за который производится начисление таковых.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет процентов (компенсации) за пользование займом на фактический остаток основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату погашения задолженности) в размере <.......> копеек (<.......> рублей – основная сумма займа х <.......> дней просрочки х <.......> % / 365) арифметически верным и соответствующим условиям договора, связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании повышенной компенсации за пользование займом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу повышенную компенсацию за пользование займом с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Анализируя положения пункта 2.5 договора займа, следует, что основанием начисления удвоенной компенсации за пользование займом является нарушение установленных соглашением сторон сроков внесения плановых платежей в погашение займа.

Однако в настоящее время займодавец в судебном порядке досрочно взыскал с ответчиков сумму займа.

Договором займа предусмотрено, что пользование заемными денежными средствами после досрочного истребования займодавцем суммы займа ограничивается уплатой процентов за фактическое пользование займом по ставке 41% годовых согласно п. 1.1, п. 2.4, 3.3 договора.

Несвоевременная уплата займа и\или процентов за пользование займом в силу положения п. 3.4 договора влечет наступление обязанности по уплате неустойки в размере <.......> % от суммы остатка займа за каждый день просрочки.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления заемщику и поручителю удвоенной компенсации за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 договора после реализации займодавцем права, предусмотренного п. 6.3 договора не имеется, и постановил законное решение об отказе в удовлетворении указанной части иска.

По заявлению об этом ответчика, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с <.......> копеек до <.......> рублей, указывая, что размер заявленной истцом неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и указав мотивы для уменьшения размеров неустойки. Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции произведен учет необходимых обстоятельств для указанного уменьшения, а также доводов ответчика в этой части, поскольку уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В этой связи, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков повышенной компенсации, являются несостоятельными, мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, подробно изложены судом в мотивировочной части решения суда, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую ко взысканию с ответчиков неустойку, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки до <.......> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об истечении годичного срока предъявления требований к поручителю является несостоятельным.

В рассматриваемом случае, исходя из требований действующего законодательства, пункта 4.2 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3., договор поручительства действует в течение трех лет после наступления окончательной даты погашения договора займа.

Срок поручительства ФИО3 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4,

апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина