Решение по делу № 10-1/2024 от 04.03.2024

№ 10-1/2024

64MS0111-01-2023-004115-51

Апелляционное постановление

4 апреля 2024 года                                       р.п. Степное

    Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием: прокурора Федоровского района Саратовской области Салина В.В.

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Федоровского района Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 25 января 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ возвращено прокурору Федоровского района Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ

установил:

Кулагина О.Н. обвиняется в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 25 января 2024 года уголовное дело в отношении Кулагиной О.Н. возвращено в порядке п. 1,2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Федоровского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения мировой судья указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 225 УПК РФ адрес фактического места жительства не установлен, а по указанному в обвинительном акте месту жительства Кулагина О.Н. не проживает. Принятыми мерами известить Кулагину О.Н. и обеспечить ее явку в суд не представляется возможным.

Кроме этого постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении обвинительного акта подсудимой Кулагиной О.Н., поскольку имеется расписка Кулагиной О.Н. о получении обвинительного акта, а согласно телефонограммы Кулагина О.Н. отрицает факт получения обвинительного акта, проверить подлинность расписки не представляется возможным. Отказ в получении обвинительного акта документально не оформлен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в составленном по делу обвинительном акте согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведены данные о Кулагиной О.Н. ее регистрации и фактическом проживании.

Полагает, что у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В силу ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку мировым судьей установлено, что по месту фактического проживания по адресу: <адрес> подсудимая Кулагина О.Н. отсутствует.

Согласно рапортов судебных приставов исполняющих принудительные приводы мирового судьи от 28 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 22 января 2024 года не исполнены в связи с отсутствием Кулагиной О.Н. как по месту жительства, так и регистрации.

Согласно расписки Кулагина О.Н. копию обвинительного акта получила 14 декабря 2023 года (т.2 л.д. 115).

Согласно телефонограммы Кулагиной О.Н. от 22 декабря 2023 года она обвинительный акт не получала (т.2 л.д. 65 ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами мирового судьи, о том что установить факт вручения обвинительного акта не представляется возможным. Более того материалы уголовного дела не содержат сведений о том по каким причинам прокурором копия обвинительного акта не была вручена обвиняемой (оформлен ли отказ в получении обвиняемой в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову обвиняемой для получения копии обвинительного акта и т.д.)

Указанные недостатки суд первой инстанции не мог устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы государственного обвинителя о том, что при исполнении привода судебными приставами было установлено местонахождение Кулагиной О.Н. суд считает не состоятельным, поскольку явка Кулагино О.Н. обеспечена в судебное заседание не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кулагиной О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района, Саратовской области, от 25 января 2024 года о возвращении прокурору Федоровского района Саратовской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                            Д.П. Коваленко