Решение от 18.07.2023 по делу № 7У-2719/2023 [77-1188/2023] от 14.06.2023

                                                                  Дело №77- 1188/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Николаенко Е.Ю.

судей                  Любенко С.В.

                    Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Кожевникова Р.В.

адвоката              Ткачева В.Г.

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева В.Г. в интересах Тыркова ФИО14 о пересмотре постановления Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Ткачева В.Г., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Тыркова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

прекращено по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи со смертью.

Апелляционным определением уточнена ссылка на п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

        Указанным постановлением установлено совершение Тырковым ФИО16. убийства ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления и уголовное дело прекращено в связи со смертью.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев Г.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене. Указывает, что вина Тыркова ФИО17 не доказана, что у него не имелось мотива на убийство ФИО9, т.к. она выдавала ему деньги без владельцев счетов. Анализируя доказательства, давая им собственную оценку, ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля Селезнева, т.к. они даны в условиях досудебного соглашении. Анализируя жесты и мимику данного свидетеля, ссылаясь на результаты собственно проведенного эксперимента, указывает на ложность его показаний. Считает, что с помощью следователя свидетелю Селезневу известны детали осмотра места происшествия и у него есть мотив для оговора Тыркова. Указывает на недопустимость показаний свидетеля, т.к. тот говорит со слов Тыркова. В постановлении не приведен способ совершения убийства, орудие преступления не установлено, т.к. в деле фигурирует два шейных платка, которые утеряны. Отсутствует в деле 45 листов материала проверки.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановление в отношении Тыркова ФИО18 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в постановлении.

Вопреки доводам жалобы способ совершения преступления в постановлении описан, как удушение платком. Характеристики шейного платка не имеют существенного значения для доказывания и не являются обязательными для описания преступного деяния.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом проанализированы показания свидетеля ФИО19., показавшего, что когда он срезал замок на сберкассе, внутри обнаружил труп ФИО9, с петлей на шее из шарфа;

свидетеля ФИО12, показавшего, что он слышал с улицы конфликт в сберкассе, как ФИО9 угрожала Тыркову ФИО20. вызовом милиции, а когда Тырков ФИО21. вышел из сберкассы, то закрыл за собой дверь на навесной замок и сказал молчать;

свидетелей ФИО10 и ФИО11, показавших, что приходили кв сберкассу в период с 13 до 14 час., но дверь была закрыта;

показания иных свидетелей об известных им обстоятельствах и о том, что между ФИО9 и Тырковым ФИО22 были конфликты на почве выдачи денежных средств.

Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 не основаны на материалах дела, а являются субъективным мнением автора жалобы.

В частности, свидетели ФИО10 и ФИО11, не указывали, что дверь в сберкассу была закрыта на щеколду, а следовательно согласуются с показаниями ФИО12, видевшего, что Тырков ФИО23. закрыл дверь на замок и ФИО8, спилившего данный замок.

Из материалов дела видно, что ранее свидетель ФИО12 каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имел, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности его показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Определение ложности показаний по жестам и мимике не имеет научно обоснованной методики и не могло быть учтено судом.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в постановлении, среди которых протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений и механизм образования,

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Тырковым ФИО24 преступления.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Тыркова ФИО25, мотива для совершения преступления.

Позиция защиты о том, что выдача убитой Тыркову ФИО26 чужие денежные средства без присутствия их владельцев исключает наличие мотива, являются несостоятельной, т.к. данная деятельность не является правомерной и могла стать причиной серьезного конфликта, что и подтвердил свидетель ФИО12, слышавший как ФИО9, говорила Тыркову ФИО27 что вызовет милицию.

Убийство кассира в сберегательной кассе в отсутствие хищения материальных ценностей не являлось следствием хищения. О конфликте между Тырковым ФИО28. и ФИО8 на отказ последней совершать неправомерные действия с чужими денежными средствами заявили ряд свидетеле.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тырков ФИО29. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни пострадавшую, о чём свидетельствует сдавливание жизненно важного органа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых Тырковым ФИО30. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями для пострадавшей.

Таким образом, правовая оценка содеянного Тырковым ФИО31. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденного не имеется.

Судом правильно принято решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью Тыркова ФИО32

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░