Решение по делу № 2-4981/2024 от 10.01.2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области        06 мая 2024 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-4-5/ОПТ-8-58/ФСК от 13.06.2019.

Как указано в иске, <дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от 13.06.2019.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, ул. Полковника Романова, <адрес>, <адрес>.

По условиям договора объект подлежал передаче с выполненной отделкой. Однако истцом были выявлены недостатки в объекте, стоимость устранения которых составляет 897 037,83 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 897 037,83 руб., неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с <дата> г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, 50 000,00 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденных сумм, а также взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500,00 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворены.

Определением Химкинского городского суда <дата> г. отменено заочное решение суда от <дата> г. и возобновлено производство по делу.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2019 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «СЗ «Кинодевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от 13.06.2019.

<дата> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор № <№ обезличен> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 13.06.2019. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан ФИО1 <дата>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от 13.06.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Ланс Групп» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства.

Как следует из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведения строительно-технической экспертизы, переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, в связи с чем, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 897 037,83 руб.

Стоимость заключения составила 32 500,00 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г.

<дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и выплате в счет уменьшения цены договора денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком <дата> г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО <№ обезличен>).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из результатов заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки и дефекты, указанные в досудебном заключении специалиста: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещениях <№ обезличен> и <№ обезличен>; устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях <№ обезличен>, <№ обезличен>; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях №2, <№ обезличен>; штукатурка стен в помещениях <№ обезличен>, №2, <№ обезличен>, <№ обезличен>; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ДБ-1, ОБ-1.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

По результатам проведенного исследования все выявленные дефекты являются явными. Скрытых дефектов не установлено.

Стоимость устранения явных дефектов по состоянию на дату составления досудебного технического отчета (август 2023 г.) составляет: 622 952,93 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 646 739,32 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 646 739,32 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть взыскана по день фактического исполнения обязательств и снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой и размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 26.07.2023 по 21.03.2024 составляет 32337 руб., исходя из следующего расчета: 646 739,32 руб. х 240 дней х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.)/360.

Одновременно с этим, применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных нарушений суд уменьшает с 32337 руб. и определяет ко взысканию в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 20 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000,00 руб., а также в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 100 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ по изложенный выше мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» понесены расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 32500 руб., которые документально подтверждены и согласуются с предметом спора, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных (исковые требования удовлетворены на 72 %), то есть в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы в размере 23400 руб., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма в размере 10 267,39 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 646739 руб. 32 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 23400 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10267 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.