Решение по делу № 4А-75/2019 от 19.09.2018

Р’ Р• Р  РҐ Рћ Р’ Рќ Р« Р™ РЎ РЈ Р”

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4Р°-75

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата> заместитель начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Казани (далее по тексту – ФКУ «ЦОДКР») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нургалиева И.Г прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлов С.В., настаивая на законности и обоснованности постановления, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как отмечено в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если она касается работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «ЦОДКР» уведомил Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о заключении 27 февраля 2018 года государственного контракта № 2018.08.245 на оказание услуг по охране имущества Управления Федерального казначейства по Саратовской области с единственным поставщиком Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области». Рассмотрев уведомление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что ФКУ «ЦОДКР», обращаясь к закупке указанной услуги, отступило от требований статей 6, 8, 93 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства и исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сочло, что ответственным за допущенные нарушения антимонопольного законодательства является заместитель начальника организации-заказчика ФИО1, и в этой связи подверг его наказанию по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, мнение которого поддержал и судья Верховного Суда Республики Татарстан, не согласился с указанной правовой позицией должностного лица и резонно заметил, что им не было выдвинуто убедительных аргументов в пользу возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений, принадлежащих Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, с иными лицами, кроме созданных для этих целей государственных учреждений или государственных унитарных предприятий.

Судьи при этом правильно исходили из того, что помещения, занимаемые Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране.

При этом следует отметить, что, обжалуя решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не учел положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящими инстанциями не допущено, порядок пересмотра дела, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден и данный факт в настоящей жалобе не оспаривается.

Различная точка зрения судей и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по одному и тому же вопросу правоприменения, сама по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>