Решение от 07.06.2022 по делу № 22К-3477/2022 от 12.05.2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22К-3477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 г., которым заявителю Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу Ж. от 17 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В обоснование своих требований он, описывая в жалобе действия Ш. и К., имевшие место 20 июля 2021 г., указывает, что в обжалуемом решении не дано оценки действиям К., совершенным в отношении него, а также сделан необоснованный вывод о том, что привлечение Ш. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ исключало его ответственность по ст. 119 УК РФ. Со ссылкой на положения ст.ст. 144 и 125 УПК РФ заявитель делает вывод о нарушении его конституционных прав и свобод, затруднении доступа к правосудию.

Судьей Березниковского городского суда Пермского края 12 апреля 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 11 апреля 2022 г. заместителем прокурора г. Березники обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель Т., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на наличие предмета обжалования, а именно бездействия должностных лиц отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, которые формально проводят проверку по его заявлению, а также прокуратуры г. Березники, которые не осуществляют должным образом надзор за органом дознания.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при подготовке жалобы к рассмотрению будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего дознание, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Из материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении, которое отменено прокурором с направлением материала на дополнительную проверку.

Отмена прокурором процессуального документа, принятого по результатам доследственной проверки, в связи с его незаконностью, исключает возможность судебной проверки этого же решения органа дознания.

Таким образом, решение суда является правильным, основанным на тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом при подготовке к рассмотрению жалобы и свидетельствуют об отсутствии предмета, подлежащего судебной проверке.

Требования заявителя, поставленные в апелляционной жалобе, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, которые формально проводят проверку по его заявлению, а также прокуратуры г. Березники, которые не осуществляют должным образом надзор за органом дознания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, так как не ставились в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из представленных материалов видно, что с жалобой в суд первой инстанции обратился Т., по заявлению которого проводилась доследственная проверка, в то время как в обжалуемом судебном решении его фамилия указана как Т.. Допущенная в постановлении суда ошибка в указании фамилии заявителя является технической опечаткой, которая не повлияла на существо рассматриваемого вопроса и принятого решения, а потому подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).