Судья ФИО2 |
Дело № |
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>Новгород 31 октября 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3
судей: ФИО9, ФИО4
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО10, ФИО11 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании соответствующими основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО6, представителя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10, ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании соответствующими основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности мотивируя заявленные требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей РФ сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности, в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры.
В настоящее время исполнение обязательств в рамках указанного Договора для Заемщиков является затруднительным.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (вредакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Овнесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"), утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее – Программа).
Данной Программой предусмотрено проведение реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенных с лицами, отвечающими требованиям Программы.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в Банк передано заявление и пакет документов для участия в Программе.
ДД.ММ.ГГГГ от Банка получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении соглашения о реструктуризации задолженности с ссылкой на несоответствие Заемщиков пункту 7(г) Программы.
Истцы считают данный отказ необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным неправомерным отказом Банка провести реструктуризацию задолженности истцами в адрес Банка была направлена жалоба с возражениями по существу отказа.
Ответ на данные возражения от ответчика не поступал, соглашение о реструктуризации не заключено.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ просили суд:
1. Признать незаконным решение АО «КБ Дельта Кредит» о несоответствии ФИО10, ФИО11 основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 373 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
2. Признать ФИО10, ФИО11 соответствующими Основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Признать за ФИО10, ФИО11 право на участие в программе помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Обязать АО «КБ Дельта Кредит» принять мотивированное решение о соответствии ФИО10, ФИО11 условиям участия в программе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 373 от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Обязать АО «КБ Дельта Кредит» заключить с ФИО10, ФИО11 дополнительное соглашение к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности в соответствии Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации условиям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В суде первой инстанции истец ФИО10, его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Истец ФИО11, представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.
РешениемФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В качестве доводов жалобы приводят основания, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО11, представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.
Поскольку лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - программа) указано, что основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитовании" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.
В силу п. 4 программы, реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору. Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).
В п. 7 программы приведены условия, которым должен отвечать заключенный кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО11, ФИО10 (далее – Заемщики) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей РФ сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Заемщики осуществляют возврат Кредита и уплачивают проценты, начисленные на Кредит, в порядке, установленном договором.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 39,90 кв.м., жилую площадь 18,00 кв.м., за цену в размере *** рублей РФ, в общую совместную собственность ФИО11 и ФИО10
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление и пакет документов для участия в Программе помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № *** в заключении соглашения о реструктуризации задолженности с ссылкой на несоответствие Заемщиков пункту 7(г) Программы.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе согласие в вопросе реструктуризации задолженности ФИО10 и ФИО11 между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует позиция кредитора, а правовых оснований для понуждения к заключению соответствующего соглашения судом не установлено, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Названными правилами, на которые ссылаются истцы в качестве правового обоснования предъявленных требований, предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) на заключение соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).
Сам по себе кредитный договор, о понуждении заключения которого просят истцы, по своей правовой природе публичным договором не является (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позиция подателей апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи