Решение по делу № 33-67/2018 (33-5134/2017;) от 30.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5134

Судья Фалилеева М.Н.

поступило 30 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Гомбоевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе третьего лица Коробенкова С.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Гомбоевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Гомбоевой М.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 427 684,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13576,84 руб., всего в размере 441261 (четыреста сорок одну тысячу двести шестьдесят один) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ниссан Алмера», ..., год выпуска 2013, двигатель № ..., цвет черный, регистрационный знак ....

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гомбоевой М.С. задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 г. в размере 437684,42 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 383554,85 руб., текущие проценты 22206,36 руб., 31923,21 штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13576,84 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Ниссан Алмера», ..., год выпуска 2013, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 390288,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Гомбоевой М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 562730,23 рублей под 13 % годовых на срок до 04.03.2019 г. на приобретение автомобиля. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную суму кредита и уплатить проценты. Пунктом 6 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13 % годовых. Пунктом 1.8 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по Кредиту. 03.03.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Гомбоевой М.С. был заключен договор залога, согласно которого ответчик передает в залог истцу автомобиль: «Ниссан Алмера», ..., год выпуска 2013. Согласно п. 6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 573 954 руб. Поскольку автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то первоначальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» «Р-031121940376-98», а также публикацией на сайте компании специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года составляет при среднем пробеге от 0 до 15 000 в 2017 года составляет 0,68. Стоимость нового автомобиля 2013 года, согласно договора о залоге составляла 573 954 руб.

Определением от 07.07.2017 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коробенков С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гомбоева М.С. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Гомбоевой М.С. по письменному ходатайству Халзушкеева Е.С. просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он был продан Коробенкову С.В. по договору купли-продажи от 18.10.2016 года. Поддержала доводы Гомбоевой М.С., изложенные в письменном возражении.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коробенков СВ. в судебное заседание не явился. Извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Ринчино Б.В. в интересах Коробенкова С.В. просил в части удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку Коробенков С.В. является добросовестным приобретателем, на момент покупки транспортного средство ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, согласно сведениям ФНП сведения о нахождении автомашины в залоге зарегистрированы 27.12.2016года, то есть после её приобретения.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Коробенков С.В. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что перед покупкой автомобиля удостоверился, что автомобиль не находится в залоге, о чем представил суду доказательство. Не мог поставить на учет автомобиль, поскольку он был в разбитом состоянии. Полагает доводы суда ошибочными, поскольку основанием приобретения автомобиля является договор купли-продажи, а не постановка на учет в органах ГИБДД.

Коробенков С.В., его представитель Ринчино Б.В., представитель АО «Юни Кредит Банк», Гомбоева М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2014 г. между АО «Юни Кредит Банк» и Гомбоевой М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 562730,23 рублей под 13 % годовых на срок до 04.03.2019 г. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Гомбоевой М.С. был заключен договор залога, автомобиля марки «Ниссан Алмера», ..., год выпуска 2013. Согласно п. 6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 573 954 руб. Согласно справке МВД по РБ ГИБДД МРЭО от 11.03.2017года №126/904 заложенное имущество принадлежит ответчику. На момент подачи иска в суд заемщиком ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. В связи с чем, банк предъявляет требование о взыскании задолженности с заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.4 Договора о предоставлении кредита, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, определен порядок осуществления платежей, п. 1.8 Договора определен порядок начисление неустойки. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем, банк обоснованно рассчитал сумму задолженности, проценты и неустойку.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и установления начальной продажной стоимости, суд первой инстанции указал, что данные требования подлежат удовлетворению с учетом произведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему с 01 июля 2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения Гомбоевой М.С. и Коробенкова С.В. возникли 18.10.2016 г. в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Almera», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель, идентификационный номер ... по цене 100000 рублей.

Согласно сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.12.2016 г. внесена запись о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, сам по себе только факт, сведения о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента приобретения транспортного средства, Коробенковым С.В. приобретенный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, доказательств того, что автомобиль был приобретен после дорожно-транспортного происшествия со значительными повреждениями не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль из собственности ответчика не выбыл, значится в его собственности. Каких либо требований третьим лицом относительно находящегося в залоге автомобиля в установленном порядке не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      В.М. Ихисеева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров