Решение от 14.09.2023 по делу № 33-4096/2023 от 18.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000048-04                                                                         33-4096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                 Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре                   Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талата Владимира Яковлевича к Поповой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекращении режима долевой собственности

по апелляционной жалобе Поповой Ольги Владимировны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения Талата В.Я. и его представителя Бондаренко М.В., поддержавших свои требования и возражавших против удовлетворения требований Поповой О.В., пояснения Поповой О.В. поддержавшей свой иск, и возражавшей против удовлетворения требований Талата В.Я., судебная коллегия

установила:

Талат В.Я. обратился в суд с иском к Поповой О.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельными участками: площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив их местоположение по следующим координатам:

участок №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

участок №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- прекратить режим долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, путем их преобразования в два обособленных участка равной площади по следующим координатам:

(ЗУ1)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

(ЗУ2)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

         выделив в счёт <данные изъяты> доли Талату В.Я земельный участок (ЗУ1) площадью <данные изъяты> со следующими координатами:

(ЗУ1)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

       выделив в собственность в счёт <данные изъяты> доли Поповой О.В. земельный участок (ЗУ2) площадью <данные изъяты> со следующими координатами:

(ЗУ2)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

     В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются сособственниками каждый по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок с № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Ответчик отказывается добровольно решить вопрос о выделе его доли в обозначенных выше земельных участках путем их преобразования в обособленные участки равной площади по заявленным координатам вследствие выявления реестровой ошибки.

Решением суда требования Талата В.Я. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с принятым судом решением.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Постановленным по делу судебным решением затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле – администрации Яковлевского городского округа, поскольку при исправлении реестровой ошибки изменяется граница земельного участка сторон, граничащая с землями собственность на которую не разграничена.

Определением от 15 августа 2023 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела от Поповой О.В. поступил встречный иск, в котором она просила прекратить право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, выделив ей в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, с координатами поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

После уточнения требований Попова О.В. просила прекратить право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, выделив ей в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, с координатами поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность Талата В.Я. земельный участок, площадью <данные изъяты>, с координатами поворотных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Представитель администрации Яковлевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений, относительно заявленных сторонами требований не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (п.1 ст. 13 Закона).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости на основании межевого плана.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, согласно вступивших в законную силу судебных актов Талат В.Я. (определение Яковлевского районного суда от 21.11.2018 ), Попова О.В. (решение Яковлевского районного суда от 05.04.2023) являются сособственниками каждый по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.15-20, 37-44).

В апреле 2022 г. с целью уточнения местоположения границ названных земельных участков Талат В.Я. обратился к кадастровому инженеру Бондаренко М.В., который 9 августа 2022 г. подготовил межевой план земельных участков.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу установлено, что сведения о границах земельных участков, внесенные в ЕГРН не соответствуют местоположению фактических границ на местности, что привело к нарушению точности определения положения межевых знаков на местности и как следствие ошибки в координатах поворотных точек участков, повлекших отражение в ЕГРН по межевым планам от 30 декабря 2011 г., выполненных кадастровым инженером Иконниковым.

Исправление реестровых ошибок обозначенных земельных участков заключалось в том, что при выставлении координат на местности данных участков произошло несовпадение фактических границ, которые были закреплены забором земельного участка с кадастровым номером № при вынесении в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, его границы попадают в посадку, а именно в ранее учтенных точках <данные изъяты>. В точках <данные изъяты> проходят земли общего пользования (л.д.24-36).

В иске Талат В.Я. ссылался на то, что имел возможности уточнить местоположение земельного участка без подписи ответчика и оформления его прав на ? долю, а также без согласия ответчика прекратить режим долевой собственности на земельный участок.

В октябре 2022 Талат В.Я. направил Поповой О.В. предложение о прекращении режима общей долевой собственности на указанные выше земельные участки путем исправления реестровой ошибки, раздела на два обособленных участка равной площади и просьбе оформить права у нотариуса для уточнения сведений на общее имущество в ЕГРН, однако предложение ответчиком было оставлено без внимания.

На дату обращения Талата В.Я. в суд за защитой своего права (11 января 2023 г.) Попова О.В. не вступила в наследство после смерти ФИО12, умершей 14 августа 2019г.

В феврале 2023 г. Попова О.В. обратилась в суд с иском о правах наследования после смерти своей матери.

Следует отметить, что вступление в наследство является правом стороны и понуждение к вступлению в наследство недопустимо.

Поскольку право собственности на земельные участки не было зарегистрировано за Поповой О.В., отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, путем исправления реестровой ошибки для дальнейшего прекращения режима долевой собственности.

В суде апелляционной инстанции Попова О.В. не возражала против устранения реестровой ошибки, преобразования земельных участков и прекращения режима долевой собственности на земельные участки.

Во встречном иске Попова О.В. также прекратить право долевой собственности на земельные участки сторон.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений.

Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Как предусмотрено в ст. 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных правовых норм образование земельных участков, в том числе посредством выдела или раздела, предполагает не только такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок, с учетом возможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, возможности подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций, но и соответствие образованных земельных участков, исходя из целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка, установленным предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

То есть выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ИСОГД от 26.07.2022 земельные участки с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты>) и с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты>) в соответствии с правилами землепользования и застройки Яковлевского городского округа, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № от 25.12.2018 в редакции № от 20.02.2022, располагаются в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Предельный минимальный размер земельного участка должен оставлять <данные изъяты>, предельный максимальный размер <данные изъяты> ( л.д. 21-23).

Из представленных сторонами фотографий следует, что какие-либо объекты недвижимости на спорных участках отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом на основании подготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В. межевого плана от 9 августа 2022 г. вариант выдела земельных участков, соответствует долям сторон, не нарушают права третьих лиц (каких-либо возражений не представлено) каждый из вновь образуемых земельных участков соответствует требованиям о предельном минимальном и максимальном размере земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что Талат В.Я. всю жизнь проживает в жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке от выделяемых земельных участков, обрабатывает и пользуется земельным участком (ЗУ1), который просит ему выделить.

В свою очередь Попова О.В. ни когда не проживала в жилом доме и проживать не собирается. В Белгородскую область переезжать в ближайшее время не планирует.

Сестра Поповой О.В. также в жилом доме не проживает, и в ближайшее время проживать не собирается.

Из пояснений Талата В.Я., следует, что он желает продать жилой дом, расположенный рядом со спорными земельными участками сестре Поповой О.В., и начать строить жилой дом на выделенном ему земельном участке.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о выделении земельного участка (ЗУ1) Талату В.Я., а земельного участка (ЗУ2) Поповой О.В. по варианту раздела, предложенному истцом-ответчиком.

Расположенная на земельном участке (ЗУ1) водяная скважина на права Поповой О.В. не влияет, поскольку ей предложен вариант раздела земельного участка, при котором водяная скважина остается в собственности Талата В.Я.

Доводы Поповой О.В. о перечислении денежных средств Талату для обслуживания земельных участков не основаны на доказательствах.

Из пояснений истца-ответчика следует, что денежные средства переводились для оплаты коммунальных услуг жилого дома и ремонта насоса водяной скважины, находящейся на земельном участке, где расположен жилой дом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик-истец суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца и ответчика в части.

Поскольку Попова О.В. от требований о выделении ей земельного участка (ЗУ1) площадью <данные изъяты> не отказывалась, в этой части требования ответчика – истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ 31:10:0912008:60

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

(░░1)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

(░░2)

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░1) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░2) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░1) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░.