Решение по делу № 33-1081/2023 (33-25178/2022;) от 13.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1081/2023 УИД 78RS0021-01-2020-001952-71 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей при секретаре	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р., Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оматовой М. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-357/2021 по иску Оматовой М. А. к Асланову Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Оматовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Асланова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оматова М.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асланову Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 411 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 19.09.2020 около 17 час. 46 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 179 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. №..., под управлением ответчика, и транспортного средства Тойта Лэнд Крузер г.р.з. №..., под управлением Оматовой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта на станции Евроавто составила сумму 323 411 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. №... в установленном законом порядке застрахована не была, обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на Асланова Н.Н., как на виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Оматовой М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Оматова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Оматовой М.А. удовлетворены, с А. Н.Н. в пользу Оматовой М.А. взыскан ущерб в сумме 323 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. апелляционное определение от 3 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2020 около 17 час. 46 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 179 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. №..., под управлением Асланова М.А., и транспортного средства Тойта Лэнд Крузер г.р.з. №..., под управлением Оматовой М.А.

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №... составил сумму 323 411 руб. (товарный чек № 662972-40 от 03.11.2020 на сумму 79 696 руб., № 653112-40 от 03.11.2020 на сумму 134 845 руб., квитанции на сумму 26 450 руб., 82 420 руб.) (л.д. 27-29 том 1).

Постановлением ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23.10.2020 Асланов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 83-84 том 1).

11.03.2021 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга постановление от 23.10.2020 отменено, в связи с нарушением должностным лицом процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 163-164 том 1).

При этом как следует из объяснений Асланова Н.Н., данных в ходе административного расследования, 19.09.2020 он следовал по пр. Энгельса со стороны пр. Просвещения в сторону КАД со скоростью около 35 км/ч, в правой полосе движения, маневр не совершал, двигался прямо, второго участника увидел в зеркало заднего вида, помехи для движения не было, столкновение не смог избежать, потому что все случилось очень быстро, второй участник ехал с большой скоростью (л.д. 94-95 том 1).

Из объяснений Оматовой М.А. следует, что она следовала по пр. Энгельса в сторону Мега Парнас со скоростью около 60 км/ч в правой полосе движения, впереди нее автомобиль с разделительной полосы справа перед съездом на КАД резко выехал на ее полосу движения, столкновения избежать не удалось, до столкновения второй автомобиль двигался на аварийке по разделительной полосе и выехал на ее полосу прямо перед ней (л.д. 97-99 том 1).

В соответствии с заключением эксперта <...> № 715/2020 от 07.10.2020, проведенного в рамках административного расследования, анализируя локализации и направление нанесения деформаций обоих транспортных средств, их конечное после дорожно-транспортного происшествия положение в момент контакта а/м Мицубиси Лансер с а/м Тойота Лэнд Крузер угол их взаимодействия был острым (оценочно, порядка 15+/-5градусов), при этом контакт носил попутно-угловой, объемный и эксцентрически правый характер, за счет проникающего движения следообразующей зоны а/м Мицубиси Лансер по направлению справа налево и спереди назад, относительно продольной оси а/м Тойота Лэнд Крузер и исходного направления движения обоих ТС. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, учитывая конченое положение транспортных средств, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, локализацию деформаций обоих транспортных средств, а также взаимное расположение ТС относительно взаимодействия, на стадии сближения – контактно-следовое взаимодействие (на стадии сближения а/м Тойота Лэнд Крузер с а/м Мицубиси Лансер), движение автомобиля Мицубиси Лансер следует квалифицировать как движение по дугообразной траектории (начала движения или выезда с островка, разделяющего транспортные потоки одного направления), с последующим въездом в полосу, по которой двигался автомобиль Тойота Лэнд Крузер, что не противоречит версии водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Оматовой М.А. и полностью подтверждается материалами проверки, при этом маневр въезда в полосу водителем а/м Мицубиси Лансер Аслановым Н.Н. не был полностью завершен, так как с учетом локализации первичных зон деформации обоих ТС продольная ось а/м Мицубиси Лансер находилась под острым углом, относительно продольной оси а/м Тойота Лэнд Крузер. С технической точки зрения версия водителя Оматовой М.А. в части механизма данного дорожно-транспортного происшествия (расположения и траектории движения ТС на стадии сближения-контакта) является состоятельной, версия Асланова Н.Н. - несостоятельной.

Дальнейшее исследование проведено экспертом по версии водителя Оматовой М.А. и установлено, что в данной ДТС с технической точки зрения водитель А. Н.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Оматова М.А. – в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, зависело не от наличия или отсутствия у водителя А. Н.Н. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, а именно своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя А. Н.Н. не соответствуют указанным пунктам ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Оматова М.А. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя А. Н.Н. Действия Оматовой М.А. с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя А. Н.Н. (л.д. 117-140 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 173 том 1).

Определением суда от 15.06.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 175-176 том 1).

В соответствии с мотивировочной частью заключения эксперта ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» № 138-01/2021 от 12.07.2021 в рассматриваемом случае имел место контакт между правой передней областью а/м Тойота Лэнд Крузер и левой задней областью а/м Мицубиси Лансер. Контакт имел ударный характер, в момент данного контакта автомобили располагались под углом близком к 0 градусам (+/-10 градусов), то есть столкновение было попутным (л.д. 191 том 1).

На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо зафиксированные следы шин, осыпь грязи, осколки и т.п. В момент столкновения а/м Мицубиси Лансер полностью располагался в крайней правой полосе движения, однако с учетом того, что в рамках представленных материалов взаимное расположение ТС (угол контакта) в момент столкновения возможно определить только примерно, сделать категоричный вывод о расположении а/м Мицубиси Лансер в момент столкновения относительно линии края проезжей части (располагался ли автомобиль в данный момент параллельно краю проезжей части или находился под незначительным углом к краю проезжей части) в данном случае не представляется возможным. Данный факт, в совокупности с отсутствием ярко выраженных следов шин на проезжей части, позволяющих достаточно точно установить траектории движения ТС в процессе развития дорожно-транспортного происшествия и установить фактическое место столкновения, не позволяет сделать категоричный и однозначный вывод относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 193 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А. Н.Н. истцом не представлены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец полагала его виновным в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2020.

Оспаривая свою вину, ответчик воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой с технической точки зрения не предоставляется возможным установить состоятельность чьей-либо версии участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы в случае несогласия с заключением ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» сторонам не разъяснялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения по делу повторной экспертизы отказались.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, заключение судебного эксперта истцом не оспорено, в связи с чем, оснований для его отклонения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суду следовало применить по аналогии положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Указанные положения в нарушение норм материального права судом применены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения, с учетом собранных по делу доказательств во взаимосвязи с объяснениями участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия данных в рамках административного расследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит версию водителя транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. №... А. Н.Н. состоятельной, согласующейся с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия описанным истицей, и приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя А. Н.Н., данных в ходе административного расследования, он двигался в правой полосе движения перед автомобилем Оматовой М.А. (л.д.94-95 том 1).

Из объяснений истца следует, что она двигалась в правой полосе движения, в то время, как водитель Оматов М.А., движущийся впереди нее справа по разделительной полосе, резко выехал на ее сторону (л.д.97-99 том 1).

Между тем, из локализации повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12-13), не усматривается, что автомобили двигались по разным полосам движения. Из указанной справки следует, что автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з. №..., получил повреждения только задней части автомобиля: задний бампер, задняя панель, оба задних крыла, оба задних локера, обе накладки задних крыльев, обе задних двери, заднее стекло, задняя левая подвеска, в то время как автомобиль Тойта Лэнд Крузер г.р.з. №..., получил повреждения только передней части автомобиля, а именно: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правого переднего крыла, правая дверь, капот, права стойка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что боковых повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г.р.з. №..., не установлено, что опровергает версию истца о том, что водитель А. Н.Н. двигался по разделительной полосе справа от Оматовой М.А. и резко перестроился на ее полосу, поскольку в таком случае, на автомобиле Мицубиси Лансер г.р.з. №..., имелись бы повреждения боковой части транспортного средства ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что в своих объяснениях Оманова М.А. указывает, что водитель А. Н.Н. двигался с включенными аварийными сигналами. Объяснениями водителя А. Н.Н. указанный факт также подтверждается.

Согласно п.7.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При этом из объяснений Омановой М.А. не следует, что, заметив транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, она предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Напротив, из ее объяснений следует, что она не могла избежать столкновения, поскольку слева от нее непрерывно двигался поток автомобилей, между тем, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено такое действие, как перестроение, при обнаружении возникновения опасности на дороге.

Таким образом, действия самого истца, выразившиеся в нарушении требований п. 7.1, 9.10, 10.1 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19 сентября 2020 года произошло по вине водителя транспортного средства Тойта Лэнд Крузер г.р.з. №..., Омановой М.А., поскольку при обнаружении возникновения опасности (автомобиля с включенными аварийной сигнализацией) истец должна была предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако сделано это не была, тем самым ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При своевременном и полном соблюдении указанных требований Оманова М.А. имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Омановой М.А. Правил дорожного движения РФ, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика А. Н.Н. не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае на правильность принятого судом решения не влияют, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное ходатайство в письменном виде в материалах дела отсутствует, из протоколов судебных заседаний, состоявшихся после возобновления производства по делу, 17.08.2021 и 28.09.2021, также не следует, что указанное ходатайство истцом было заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, полагая незаконным отказ суда первой инстанции в вызове для допроса эксперта, сторона истца в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также не заявила.

При этом судебная коллегия критически оценивает экспертное заключение Брылева И.С. N 715/2020 от 07.10.2020, поскольку указанное заключение эксперта получено по результатам исследования, проведенного, только на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела N 7766 об административном правонарушении от 28 сентября 2020 г. и при ее назначении ответчик не участвовал, правом постановки вопросов на разрешения эксперта не воспользовался.

Таким образом, гражданскую процессуальную обязанность по представлению доказательств факта причинения ответчиком ущерба сторона истца не исполнила, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством объяснений Оматовой М.А. данных 19.09.2020, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу Оматова М.А. свои объяснения подтвердила, оценка указанным объяснениям дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оматовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.