Решение по делу № 2-3722/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3722/2019

УИД 54RS0001-01-2019-007121-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Панковой И.А.,

при секретаре                            Донец М.С.,

с участием представителя истца                          Денисовой Е.В.,

ответчика                                                             Кожевникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» к Кожевникову ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Славянский дом» обратилось в суд с иском к Кожевникову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Кожевникова С.А. к ООО «Славянский дом» о взыскании денежных средств было вынесено заочное решение, в соответствии с которым в пользу Кожевникова С.А. были взысканы денежные средства в размере 2 625 149,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 546 729,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 420,35 рублей были списаны с расчетного счета ООО «Славянский дом», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Новосибирске и перечислены на расчетный счет Кожевникова, открытый в ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу Кожевникова С.А. денежных средств. Указанным решением постановлено: обязать ООО «Славянский Дом» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожевникова ФИО к ООО «Славянский Дом» о понуждении к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда, взыскании неустойки, убытков частично удовлетворены. Указанным решением постановлено: обязать ООО «Славянский Дом» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Славянский Дом» в пользу Кожевникова ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда в размере 800 000 рублей; штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239,70 рублей, а всего 1 233 239 (один миллион двести тридцать три тысячи двести тридцать девять) рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора на день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, Кожевников С.А. имел задолженность перед ООО «Славянский дом» в размере 1 391 910 рублей, исходя из разницы полученного размера взысканного по отмененному заочному решению суда и взысканного решением суда по итогам рассмотрения дела по существу.

Истец полагает, что Кожевников С.А. незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 1 211 998,03 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Кожевникова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 666,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 273,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 500 рублей.

Представитель истца Денисова К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагала, что проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств в размере 1 211 998 рублей, должны быть взысканы с момента списания указанной суммы денежных средств с расчетного счета ООО «Славянский дом», то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической их оплаты Кожевниковым С.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кожевников С.А. возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Также полагал, что он все истцу выплатил добровольно в согласованные сроки, согласно подписанному сторонами мировому соглашению, о том, что он должен был выплатить денежные средства ранее ДД.ММ.ГГГГ, он не знал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Славянский дом» являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по гражданскому делу ... вынесено заочное решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования Кожевникова ФИО к ООО «Славянский Дом» о понуждении к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда, взыскании неустойки, убытков. Данным решением постановлено: обязать ООО «Славянский Дом» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Славянский Дом» в пользу Кожевникова ФИО неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда в размере 1 200 000 рублей; взысканы убытки в виде расходов на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 527 940 рублей; штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 863 970 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239,70 рублей.

Взыскана с ООО «Славянский Дом» в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в сумме 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей (л.д. 34-38).

Из платёжных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ООО «Славянский дом» на счет Кожевникова С.А. списана задолженность, общая сумма которой составляет 2 652 149,70 рублей (л.д. 52-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Кожевникова ФИО к ООО «Славянский Дом» о понуждении к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда, взыскании неустойки, убытков отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 39).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожевникова ФИО к ООО «Славянский Дом» о понуждении к устранению дефектов и недостатков при исполнении обязательств по договору строительного подряда, взыскании неустойки, убытков частично удовлетворены. Указанным решением постановлено: обязать ООО «Славянский Дом» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Славянский Дом» в пользу Кожевникова ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда в размере 800 000 рублей; штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239,70 рублей, а всего 1 233 239 (один миллион двести тридцать три тысячи двести тридцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскана с ООО «Славянский Дом» в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в сумме 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 30 копеек (л.д. 40-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 47-51).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российско Федерации). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3,4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговым судебным актом по данному делу является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента окончательно разрешился спор между сторонами.

В связи с чем, суд считает, что истец неправильно установил период взыскания, с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО «Славянский дом», то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической их оплаты Кожевниковым С.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

На обстоятельства, указанные в пунктах 3,4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые могли бы послужить основанием для начисления процентов с более раннего момента, а именно с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (Кожевникова С.А.) сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела судом. При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов фальсификация доказательств, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, по которому с ООО «Славянский дом» были взысканы денежные средства в пользу Кожевникова С.А.

Таким образом, суд считает, что период начисления процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1 211 998,03 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за датой вступления в законную силу итогового судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - дата, предшествующей дате выплаты Кожевниковым С.А. денежных средств в сумме 1 211 998 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом, согласно указанной норме суд пришел к выводу, что срок исчисления периода начисления процентов начинается на следующий день после вынесения апелляционного определения Новосибирским областным судом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что Кожевников С.А. ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами выплатил ООО «Славянский дом» сумму в размере 1 211 998,03 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Доводы ответчика о том, что все причитающиеся с него суммы, были выплачены им истцу добровольно в согласованные сроки, согласно подписанному сторонами мировому соглашению, и ответчик не знал, что должен был выплатить денежные средства ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными ввиду следующего. Заявления об утверждении мирового соглашения, в котором были установлены сроки выплаты Кожевниковым С.А. денежных средств ООО «Славянский дом» в размере 1 211 999 рублей в рамках гражданского дела 2-1119/2017 ни стороной истца, ни стороной ответчика не предъявлялось в порядке исполнения судебного решения, соответственно мировое соглашение на которое ссылается Кожевников С.А. не утверждалось судом, и исходя из указанных выше номр права с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников С.А. должен был вернуть ООО «Славянский дом» излишне взысканные с него денежные средства в указанном размере. Довод Кожевникова С.А. о том, что он не знал об обязанности возвратить в указанный срок денежные средства, излишне перечисленные ему в рамках отмененного заочного решения суда, не освобождают его от данной обязанности, и уплате процентов за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Суд, с учетом размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 31 687,47 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ООО «Славянский дом» о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу с адвокатом Денисовой Е.В., предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Славянский дом» в обеспечения доступа к правосудию в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по делу по иску к Кожевникову С.А. о взыскании денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 83-87).

Пунктом 3.7.1 указанного соглашения установлено, что за выполнение поручения доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар) поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда в сумме 35 500 рублей.

Факт оплаты ООО «Славянский дом» указанных денежных средств подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Как уже было отмечено выше, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 000 рублей, однако, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с Кожевникова С.А. подлежит взысканию 1 150,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» к Кожевникову ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 687,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                      /подпись/                            И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.