Решение от 21.10.2015 по делу № 2-7884/2015 от 18.09.2015

мотивированное решение составлено 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2015                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Рубцовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего Шиловского <ФИО>17, Мамедова <ФИО>18 оглы к судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурловой Е.С., УФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконным

установил:

предметом настоящего административного иска являются следующие исполнительные производства, возбужденные Верх-Исетским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее Отдел), в отношении должника Мамедова И.Ш.:

исполнительное производство №№ от 20.03.2014, предмет исполнения: наложить арест на любое имущество, принадлежащее Мамедову И.Ш., в пределах цены иска <иные данные> руб.; взыскатель Шантарин С.Е.; основание для возбуждения – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.95-101);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина, сумма взыскания <иные данные> руб.; взыскатель <ФИО>9; основание для возбуждения – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.102-107);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <иные данные> руб.; взыскатель <ФИО>8; основание для возбуждения – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.108-114);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: государственная пошлина в размере <иные данные> руб.; взыскатель ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга; окончено ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.116);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: проценты за пользование займом, госпошлина, сумма взыскания <иные данные> руб.; взыскатель <ФИО>9; основание для возбуждения – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.117-122);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа, сумма взыскания <иные данные> руб.; взыскатель <ФИО>10; основание для возбуждения – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.123-128);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: страховые взносы, сумма взыскания <иные данные> руб.; взыскатель ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Екатеринбурга; основание для возбуждения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.129-134);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания <иные данные> руб.; взыскатель <ФИО>11; основание для возбуждения – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.135-140);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника и денежные средства; взыскатель Уральский банк ОАО Сбербанк России; окончено ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.141-148);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать задолженность, сумма взыскания: <иные данные> руб.; взыскатель Уральский банк ОАО Сбербанк России; основание для возбуждения – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.149-155);

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок; взыскатель <ФИО>9; основание для возбуждения – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее ИП №) (л.д.156-162);

исполнительное производство №-ИП/СД;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП № (л.д.91-92);

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП № (л.д.93-94).

Конкурсный управляющий обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным длящееся бездействие пристава, выразившееся не приостановлении указанных исполнительных производств, не снятии запрета совершения регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств; об обязании пристава приостановить исполнительные производства и снять все ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенных в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований административного иска, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 ИП Мамедов И.Ш. признан несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51, ст.96 Закона об исполнительном производстве, пристав обязан был приостановить исполнительные производства, однако до настоящего времени данная обязанность приставом не исполнена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Плаксей А.В., действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Пристав Отдела Бурлова Е.С., представитель УФССП России по Свердловской области Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, полагают, что у пристава отсутствуют основания для приостановления исполнительных производств, поскольку предмет исполнения не связан с предпринимательской деятельностью должника. Кроме того, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены; исполнительного производства №-ИП/СД на исполнении в <ФИО>2 нет. Иных ограничений в части распоряжения имуществом <ФИО>4, кроме двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пристав не выносил.

Представитель заинтересованного лица Шантарина С.Е. – Ивжич Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.189-191).

Заинтересованное лицо Вискунов С.В. в судебном заседании просил требования административного иска оставить без удовлетворения, поддержав позицию административных ответчиков; подтвердив, что задолженность, взысканная с должника решением суда, не связана с предпринимательской деятельностью.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание явилась, однако не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих высшее юридическое образование, осталась в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Иные заинтересованные лица - взыскатели по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в исполнительных производствах (л.д.169-175). Административный истец Мамедов И.Ш. извещен по адресу, указанному в административном иске, однако телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.173).

Руководствуясь ч.2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 требования заявителя Кабалиной С.В. о признании индивидуального предпринимателя Мамедов И.Ш. признаны обоснованными; в отношении должника индивидуального предпринимателя Мамедов И.Ш. введена процедуру банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мамедов И.Ш. прекращена; индивидуальный предприниматель Мамедов И.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шиловский С.Д. (л.д.48-83)

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона (в редакции, действующей в спорный период) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате..

Согласно ч. 7 ст. 96 Федерального закона (в редакции, действующей в спорный период) положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Из указанной нормы следует, что ч. 1 ст. 96 Федерального закона распространяется только на те исполнительные производства, которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в связи с предпринимательской деятельностью гражданина.

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа, связанного с предпринимательской деятельностью, следовательно, после возбуждения исполнительного производства оно подлежало приостановлению. Таким образом, требование административного иска в данной части подлежит удовлетворению.

Требования административного иска в части касающейся исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым исполнительное производство окончено, а также по ИП №-ИП/СД (отсутствует на исполнении в Отделе) не подлежат удовлетворению.

Остальные исполнительные производства, находящихся на исполнении в Отделе в отношении Мамедова И.Ш., возбуждены в отношении него, как должника - гражданина, и требования по исполнительным документам, на основании которых они возбуждены, не связаны с его предпринимательской деятельностью, что административный истец не оспаривает.

Следовательно, введение в отношении ИП Мамедова И.Ш. процедуры наблюдения и применение последствий, предусмотренных ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлось основанием для приостановления этих исполнительных производств, снятии наложенных в рамках их проведения арестов и иных ограничений, а также не являлось препятствием для проведения по ним дальнейших исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Признание ИП Мамедова И.Ш. несостоятельным (банкротом) также не является основанием для приостановления исполнительных производств.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" фактически говорится о том, что требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью, кредиторы вправе предъявить в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства. В этом случае, по смыслу абз.4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по таким требованиям (если оно было возбуждено) не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Такое толкование соответствует п.2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, у кредиторов, требования которых не связаны с предпринимательской деятельностью гражданина-предпринимателя, имеется выбор: они вправе требовать принудительного исполнения исполнительных документов через службу судебных приставов в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" или предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, одновременное исполнения таких требований и службой судебных приставов и в рамках процедуры банкротства не допускается.

Согласно реестру требований кредиторов Мамедова И.Ш. на 05.10.2015, требование Шантарин С.В. о взыскании с Мамедова И.Ш. денежных средств в размере <иные данные>., взысканных на основании решения суда от 27.12.2013, включены в реестр требований кредиторов, следовательно, Шантарин С.В., чьи требования не связаны с его предпринимательской деятельностью, воспользовался своим правом заявить данные требования в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, требования административного иска в части касающейся ИП 25283 подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом деле не имеется сведений о том, что иные взыскатели, чьи требования не связаны с его предпринимательской деятельностью, воспользовались одновременно и тем и другим способом взыскания.

Следовательно, не имеется оснований считать, что оспариваемым бездействием и вынесенными постановлениями нарушаются права кредиторов Мамедова И.Ш., требования которых связаны с его предпринимательской деятельностью. Такие требования могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, в остальной части административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>19, ░░░░░░░░ <░░░>20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░ 10.07.2014

№-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░