Решение по делу № 2-2059/2018 от 29.01.2018

№ 2-2059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волхонской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Волхонской М.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, на основании заявления ответчика банк открыл банковский счет на имя Волхонской М.А. для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировала. Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» к ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКС Банк (ЗАО) (в дальнейшем АО «Тинькофф Банк») и Волхонской М.А. заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях, содержащихся в Заявке, Тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого банк передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам, в том числе к Волхонской М.А. по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

К ООО «ЭОС» перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств по гражданско-правовым договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156328,63 рублей, в том числе сумма основного долга – 105337,04 рублей, сумма процентов – 35733,75 рублей, штрафные санкции – 15257,84 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149070,79 рублей (сумма основного долга 105337,04 рублей + сумма процентов 35733,75 рублей + неустойка 8000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Волхонской М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149070,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4327 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018.