Решение по делу № 2-442/2023 (2-6369/2022;) от 22.04.2022

Дело №

УИД:    №                                 11 апреля 2023 года

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просил признать недействительными публичные торги, проведенные <данные изъяты> по продаже имущества, квартиры по адресу: <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения и погасив запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования иска мотивированы тем, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, с <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 3 549 524 руб. 23 коп., судебные расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 947 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 4 452 178 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ему на счет поступили большие суммы денег, из чего он сделал вывод, что его имущество – квартира по указанному адресу, было продано с торгов. Также, ознакомившись в ДД.ММ.ГГГГ года с материалами исполнительного производства, истец понял, что были произведены торги.

Истец полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания их недействительными.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление его интересов в суде представителю по доверенности <данные изъяты>., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена, ранее выразила свою позицию по делу в представленных возражениях на иск, в которых просила отказать истцу в иске (л.д. 50-53).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду следующего.

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> как заемщик должен был произвести возврат суммы 3 376 200 рублей и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга исковые требования <данные изъяты>» по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № по делу № Невского районного суда Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель, выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, не может самостоятельно изменять содержание требования к должнику, изложенного в исполнительном листе и соответствующего резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 4 452 178 руб. 40 коп.»

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №

При этом начальная продажная стоимость предмера залога в размере 4 452 178 руб. 40 коп. была указана в исполнительном листе, который судом и взыскателем не отзывался, соответствующая цена была отражена во всех документах исполнительного производства.

При таком положении вопреки доводам истца начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) установлена вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ее определения в ином размере.

Реализация имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании принятого в установленном законом порядке и никем не оспоренного Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке истцом не обжалованы, и незаконными не признаны, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно которому заказчик обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Довод истца о том, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором, не позднее, чем за тридцать дней до их проведения со ссылкой на п. 2 ст. 448 ГК также подлежит отклонению, поскольку общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации действуют до введения специальных норм.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные сроки уведомления о предстоящих торгах, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах должны быть не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, - а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов по реализации имущества размещено организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru», Конфискат gov.ru (торги судебных приставов).

Заявки на участие в торгах принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 00:00. Проведение торгов в форме аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на № (Торги №). Место проведения аукциона указано <данные изъяты>

Таким образом, срок публикации извещения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества указана в извещении.

В этой связи повторное проведение оценки стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не требовалось.

Не имелось и у суда оснований для удовлетворения ходатайства истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу о проведении судебной оценочной экспертизы указанного имущества, поскольку, исходя из предмета доказывания по требованиям о признании торгов недействительными и доводов иска, такие обстоятельства как цена квартиры, реализованной с публичных торгов, не входит в предмет доказывания и назначение такого рода экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ все участники торгов подавали ценовые предложения с целью приобрести имущество. По результатам торгов Имущество было реализовано по цене 6 054 962,48 рублей, которая превысила начальную продажную цену. В ходе торгов заявки подали 10 участников торгов.

Победителем торгов по реализации имущества, в соответствии протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, был признан <данные изъяты>. (л.д. 55).

Договор купли-продажи с победителем торгов был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Истец не оспаривал тот факт, что денежные средства от реализации имущества им получены.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов по мотиву нарушения процедуры их проведения, судом не установлено. Существенных нарушений при проведении торгов по реализации арестованного имущества судом не установлено.

То обстоятельство, что торги были проведены до вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, в данном случае не может служить основанием для признания таких торгов недействительными в силу следующих обстоятельств.

Согласно карточке движения дела № решение <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и сдано в отдел судебного делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, срок восстановлен.

При таком положении, до ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга исполнительный лист отозван, и решение суда не вступило в законную силу.

После указанной даты <данные изъяты> не обращался в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы, пристава о возможном обжаловании решения суда не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, указанная квартира перешла в собственность третьего лица <данные изъяты>. по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.. 25-28).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрена двусторонняя реституция, предусматривающая, что стороны сделки возвращаются в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> в части требований о признании торгов недействительными и производных требований о недействительности договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов <данные изъяты>» и победителем торгов <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ