Решение по делу № 2-3182/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Серебрянской С.Н., представителя ответчика Паламодовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований Морозова Е.В. указала, что 30 октября 2015 года на 106 км. 955 км. Автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск, произошло дорожно-транспортное происшествие без участия третьих лиц, съезд в кювет с наездом на препятствие, с участием водителя Морозовой Е.В., управлявшей автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Выгодоприобретателем является страхователь. Автомобиль был застрахован на период с 30 сентября по 30 октября 2015 года на сумму 275402 рубля. Страховая премия составила 26476 рублей 14 коп.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

09 декабря 2015 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Согласно условиям полиса «Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

15 декабря 2015 года по направлению страховщика истец представила свой автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в СТОА ООО «Автограф».

Срок для исполнения ответчиком обязательств по договору, согласно п. 12.3.2 Правил, истек 03 февраля 2016 года. К этому сроку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не произвел.

Ответчик 29 марта 2016 года позвонил и сообщил, что принято решение о признании автомобиля не подлежащим восстановлению «Полная гибель ТС», пригласили в отделение для оформления документов. При оформлении документов о передачи годных остатков ТС, истцу также было вручено письмо, в котором разъяснилось приятое решение об урегулировании страхового случая. Дата составления письма указана 15 марта 2016 года, но было вручено только 30 марта 2016 года. В этот же день было передано ТС согласно акту приема-передачи и дополнительному соглашению к договору страхования, заключенные с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец считает действия СПАО «РЕСО-Гарантия» по удержанию своевременной выплаты страхового возмещения не законным.

Ответчик составил письмо уведомление от 15 марта 2016 года с указанием суммы страхового возмещения в размере 275402 рублей. 30 марта 2016 года между компанией и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, где п. 1 указана сумма страхового возмещения за поврежденное ТС в размере 271402 рублей. Однако, 04 апреля 2016 года истцом было получена сумма в размере 271402 рублей. Страховая компания удержала 4000 рублей, чем вызвана данная недоплата истцу не разъяснили. Дополнительных соглашений не подписывалось.

Ответчик удерживает незаконно недоплаченное страховое возмещение. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от 30 марта 2016 года, страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 дней с момента передачи ТС, то есть до 29 апреля 2016 года.

У ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03 февраля по 30 марта 2016 года из расчета 3% от страховой премии в день. Далее с 29 апреля по 22 июня 2016 года. Общая сумма неустойки составила 87371,25 рублей.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения были понесены убытки в виде процентов по кредитному договору, уплаченных ООО «Сетелем Банк» с февраля по апрель 2016 года в общем размере 11800 рублей 66 коп.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, в связи, с чем ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает, с учетом уточненного иска, в размере 25000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 4000 рублей, неустойку в размере 87371 рубля 25 коп. предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 11800 рублей 66 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Серебрянкая С.Н. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что условия договора ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме.

Третьи лица: ООО «Автограф», ООО «Сетелем Банк», ИП Пашинский В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2015 года по соглашению между Морозовой Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» выдан полис №SYS830219263 взамен Полиса №SYS830219263 от 24 июля 2015 года, прекратившего свое действие с 09 декабря 2015 года. По данному договору СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, принадлежащее Морозовой Е.В., а именно: автомобиль марки «ВАЗ 2190», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 09 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (далее Правила). При этом, согласно дополнительного соглашения от 09 декабря 2015 года к данному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, по состоянию на период с 30 сентября по 30 октября 2015 года установлена страховая сумма, которая составила 275402 рубля, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Неотъемлемой частью договора также является дополнительного соглашения №1 к Полису страхования №SYS830219263 от 09 декабря 2015 года, согласно которого, выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк».

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис «РЕСОавто» №SYS830219263 от 09 декабря 2015 года.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, страховая сумма по состоянию на период с 30 сентября по 30 октября 2015 года составила 275402 рубля.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составляет 26476 рублей 14 коп., уплачиваемая единовременно. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подлинной квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.10. Правил страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

30 октября 2015 года на 106 км. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с наездом на препятствие) с участием водителя Морозовой Е.В., управлявшей автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, VIN № №, принадлежащего Морозовой Е.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № VIN № №, получил значительные механические повреждения. Перечень повреждений отражен в справке 69 ДТ №066788 от 30 октября 2015 года, составленной инспектором ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП от 30 октября 2015 года.

Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно: материалом проверки и проведении административного расследования по факту ДТП от 30 октября 2015 года, поступившего по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области.

Пункт 11.2.3. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года, (далее Правила), регламентирует, что при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

Из материалов выплатного дела следует, что 09 декабря 2015 истец письменно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении ТС с изложением обстоятельств происшествия, а также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Пашинский. 10 декабря 2015 года автомобиль истца был осмотрен ООО «Кар-Экс», о чем в этот же день составлен акт осмотра.

Таким образом, истцом выполнены требования п. 11.2.3. Правил.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела.

Согласно п. 12.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (выгодоприобретателе).

Из материалов выплатного дела следует, что 24 марта 2016 года Морозова Е.В. обратилась к ответчику с заявление, в котором указала, что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. Просит урегулировать претензию по полису №SYS830219263 на условиях «полной гибели» согласно пункту 12.21.1 Правил страхования и передает поврежденное транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пункт 12.3.2. Правил предусматривает, что страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В пункте 12.3.3. Правил говорится, что во всех остальных случаях – в течение 25 дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п. 12.20 Правил при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов. Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1. Правил). Либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (п. 12.21.2. Правил).

Согласно п. 12.22. Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

Таким образом, для урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» стороны должны прийти к соглашению относительно выбора одного из двух перечисленных в Правилах вариантов.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования №SYS830219263. Из пункта 1 соглашения следует, что сумма страхового возмещения определена в размере 275402 рублей. Пунктом 2 соглашения установлено, что страховое возмещение, указанное в пункте 1 подлежит перечислению в течение 30 дней с момента передачи ТС страховщику по реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении, то есть на реквизиты ООО «Сетелем Банк».

Автомобиль передан истцом представителю СПАО «РЕСО-Гаратния» 30 марта 2016 года, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства №АТ6604761 от 30 марта 2016 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с условиями договора и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был перечислить денежные средства, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения в срок не позже 29 апреля 2016 года.

Соответственно, вопреки доводам истца, просрочка исполнения обязательств по договору страхования у ответчика возникает с 30 апреля 2016 года, так как с заявлением об урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», истец обратился к ответчику 24 марта 2016 года, а 30 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п. 12.22. Правил, и в этом же день истец передал поврежденное транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом следует отметить, что пункт 12.3.2 Правил предусматривает обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в случае полной гибели ТС в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако истец не учитывает требования пункта 12.1 Правил, приведенного выше, что к необходимым документам относится, в том числе, заявление страхователя о выплате страхового возмещения на тех или иных условиях. Как установлено выше, первоначально истец обратился к ответчику 09 декабря 2015 истец с заявлением о выплате страхового возмещения и просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Пашинский, а 24 марта 2016 года представил другое заявление об изменении порядка осуществления страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел перечисление страхового возмещения на счет Морозовой Е.В. в ООО «Сетелем Банк» 04 апреля 2016 года в размере 271402 рублей, то есть не в размере установленном пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются отчетом о движении денежных средств по счету Морозовой Е.В. в ООО «Сетелем Банк» за период с 06 ноября 2014 по 15 июня 2016 года.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика утверждает, что оплата произведена на условиях «полной гибели» за минусом 4000 рублей, так как автомобиль был передан представителю ответчика 30 марта 2016 года в поврежденном состоянии и данные повреждения оценены в 4000 рублей, которые не вошли в страховую сумму.

Суд считает, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Действительно, в соответствии с пунктом 12.15 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств о том, что автомобиль истицей был передан представителю ответчика 30 марта 2016 года в поврежденном состоянии, что стоимость этих повреждений составляет 4000 рублей.

Более того, статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона и Правил страхования, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о выплате истцу отдельно от рассматриваемого страхового события суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был определять сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 дополнительного соглашении к договору страхования от 30 марта 2016 года, за вычетом 4000 рублей от страховой суммы, установленную договором страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства в полном объеме по Договору добровольного страхования, чем нарушила права и законные интересы истца.

Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше в решении, просрочка исполнения обязательств по договору страхования у ответчика возникала с 30 апреля 2016 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает правильным определить начало периода просрочки с 30 апреля по 05 октября 2016 года, то есть по день вынесения решения суда, как о том заявлено истцом. Таким образом, просрочка составит 155 дней, сумма неустойки составит 123113 рублей 40 коп., из расчета: 26476,14 «сумма страховой премии» х 3% «за день просрочки» х 155 дней просрочки = 123113,40.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Е.В. неустойки в размере 26476 рублей 14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, поименованного истцом как взыскание убытков, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец в данном случае заявил требования как о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так и о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных ООО «Сетелем Банк».

В данном случае, учитывая, что судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в полном объеме, одновременное взыскание неустойки (по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование кредитом приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Более того, с учетом требований п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что испрашиваемые истцом убытки в виде уплаченных ООО «Сетелем Банк» процентов за пользование кредитом, составляют 11800 рублей 66 коп., то есть не превышают сумму взысканной судом неустойки, то соответственно, данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Морозовой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Морозовой Е.В. не были удовлетворены в добровольном, то есть во внесудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, его права как потребителя услуги страхования являются нарушенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15738 рублей 07 коп., что составляет 50% от суммы (4000+26476,14+1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5064 рублей, что составляет 25,32% от суммы удовлетворенных требований (заявлено 15800, удовлетворено 4000, без учета неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1414 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Е.В. страховое возмещение в размере 4000 рублей, неустойку в размере 26476 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15738 рублей 07 коп., судебные расходы в размере 5064 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1414 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 10 октября 2016 года