Решение по делу № 2-2285/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2285/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018года                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сорокиной Н.Р. к АО «Наско» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сорокина Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.03.2018г. в 00час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Хонтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ХВН принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс», автомобиля Мицубиси - Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БСА и автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак №, под управлением ТЕИ принадлежащего на праве собственности Сорокиной Н.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ХВН Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», БСА в ЗАО «МАКС», ТЕИ у ответчика. 05.04.2018г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.04.2018г. истец обратился в АО «НАСКО» с претензий. АО «НАСКО» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец оценивает ущерб, причиненный в результате ДТП, в 200 000рублей. Просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку по день вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 580рублей.

    Истица Сорокина Н.Р., представитель истицы Сорокиной Н.Р. – Черникова Ю.А., представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица ХВН, БСА, ТЕИ, представители третьих лиц ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «МАКС» Гораль Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя третьего лица АО «МАКС» Гораль Н.Е., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 30.03.2018г. в 00час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Хонтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ХВН принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс», автомобиля Мицубиси - Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БСА и автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак №, под управлением ТЕИ принадлежащего на праве собственности Сорокиной Н.Р.

Виновным в ДТП признан водитель ХВН

Гражданская ответственность ХВН была застрахована в АО «МАКС», ТЕИ в АО «Наско».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «Наско» 05.04.2018г.

25.04.2018г. истец обратился к ответчику АО «Наско» с претензией.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от 29.08.2018г. ИП ШДВ повреждения транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП (дата)г. в указанных материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительных расходов необходимых для восстановления автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак №, не может быть установлена на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с тем, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения образованы не в результате указанного события, а в иных условиях.

Таким образом, анализируя заключение эксперта ИП ШДВ, исследуя письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП, административный материал.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях УАЗ Хонтер, государственный регистрационный знак №, автомобиля Мицубиси - Аутлендер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак №. Контактные пары на исследуемых автомобилях не просматриваются. По результатам проведенного исследования было установлено, что ряд существенных различающихся признаков в виде контактных пар следов на транспортном средстве, предположительно участвующих в рассматриваемом происшествии отсутствовали. Также отсутствовали следы, внедрения следообразующего объекта, повлекшего образование повреждений автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак № состояние, которого было зафиксировано непосредственно на месте происшествия, наличие на автомобиле Чери А13, государственный регистрационный знак № на месте происшествия следов отсутствующих на момент непосредственного исследования.

Заключение эксперта ИП ШДВ подтверждает заключение ООО «ЭКЦ» от 14.06.2018г.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ШДВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1996года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Чери А13, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать Сорокиной Н.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Сорокиной Н.Р. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2018░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░