Решение по делу № 2-135/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-135/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчика Дозореца В.И., его представителя Дозорец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дозорец В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Дозорец В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 542020 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взысканию судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Банк и Дозорец В.И. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от <дата>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 938451 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием платы в размере 17,80% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>. Существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре № <номер> от <дата>. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежным средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи, с чем ответчику начисляются штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей задолженности. Кроме того, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от <дата> перед истцом составляет 542020 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 527439 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7168 руб. 61 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 7411 руб. 39 коп. Указывает, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 838500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101129080 от <дата> в общей сумме 542020 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 838500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дозорец В.И., его представитель Дозорец Н.В., в судебном заседании сумму предъявленных исковых требований не оспаривали, не согласны с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, представили отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО5

Заслушав Дозорец В.И., его представитель Дозорец Н.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 938451 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием платы в размере 17,80% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Как следует из пункта 1 договора, полная стоимость кредита включает в себя: сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 793000 руб., сумму кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС в размере 64004 руб., сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 78507 руб., сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере 2940 руб. всего – 938451 руб.

С условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчик ознакомлен, график погашения кредита им подписан и получен.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита производится путём ежемесячного платеж в размере 23776 руб. 17 числа каждого месяца.

В силу пункта 12 договора при нарушении заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, ответчик в сроки, предусмотренные кредитным договором, своевременно не исполнял своих обязательств по погашению кредита.

Задолженность по кредиту составляет 542020 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 527439 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7168 руб. 61 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 7411 руб. 39 коп.

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита и подлежит применению при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 542020 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 527439 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7168 руб. 61 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 7411 руб. 39 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

В пункте 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита сторонами договора предусмотрено, что обязательства заёмщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равная общей сумме кредита, указанной в пункте 1.9 ИУ. Согласованная сторонами стоимость составляет 938451 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

<дата> между Дозорец В.И. и ООО «ФИО1-Петербург заключён договор купли-продажи автомобиля № <номер> - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Поскольку исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита было обеспечено залогом на вышеназванный автомобиль, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению МО МВД России «Кандалакшский» на запрос суда собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> с <дата> по настоящее время является Дозорец В.И.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд не находит оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как действующим на момент постановления решения законодательством не установлено обязанности суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям статей 78, 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, содержащие в письме ФСС РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, но полагает, что оно не опровергает выводов суда, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и необязательно к применению, а кроме того, составлено ранее внесения указанных выше изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Дозорец В.И. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 838500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб. 20 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Дозорец В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Дозорец В.И. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от <дата> в общей сумме 542020 руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту 527439 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 7168 руб. 61 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 7411 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб. 20 коп.

Взыскать с Дозорец В.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> год изготовления 2014, цвет кузова черный, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> в размере 838500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.