Решение по делу № 11-12/2018 от 02.08.2018

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

14 августа 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

с участием: ответчицы Кононовой Н.М., ее представителя Кононова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Натальи Михайловны на решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Солнечное» к Кононовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования

у с т а н о в и л:

СНТ «Солнечное» обратилось к мировому судье с иском к ответчице Кононовой Н.М. о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и просило взыскать в свою пользу задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2015-2017 г. г. в размере 4 917 руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов по ксерокопированию документов в размере 528 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с выходом ответчицы в ноябре 2015 г. из состава членов СНТ «Солнечное» и ведением ею дачного хозяйства индивидуально, ДД.ММ.ГГГГ истцом ей был направлен проект договора о порядке и условиях оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Солнечное», который она заключать отказалась. После выхода из членов товарищества у ответчицы образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Солнечное». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы были направлены письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность погашена не была. Размеры соответствующих взносов установлены решениями общих собраний. СНТ несет расходы на содержание общего имущества и инфраструктуры, уплачивает налоги, несет расходы по обеспечению организационной деятельности СНТ, что является необходимым для нормального функционирования СНТ.

Ответчица Кононова Н.М. исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку она вышла из состава членов СНТ «Солнечное» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. До настоящего времени договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ней и СНТ «Солнечное» не заключен. Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования 2000 руб., но она вышла из состава членов товарищества, поэтому не обязана оплачивать зарплату председателя правления, канцелярские расходы, в товариществе ничего не делается: решения общего собрания не вывешиваются, заборы не меняются, дороги не делаются, финансовые документы, подтверждающие затраты на содержание общего имущества, не предоставляются. Расходы на составление искового заявления приложенной к иску квитанцией не подтверждаются, так как из квитанции не видно, кому было оплачено за составление искового заявления и какого искового заявления, соглашение об оказании услуги по составлению иска истцом не представлено.

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 14.06.2018 г. исковые требования СНТ «Солнечное» удовлетворены - с Кононовой Н.М. в его пользу взыскана задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2015-2017 г. г. в размере 4 917 руб. Одновременно взысканы судебные издержки в виде: расходов по ксерокопированию документов в размере 528 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Во взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кононова Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение с учетом ее возражений. Требование мотивировано тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального права; истец не доказал, что ответчица в спорный период пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ; не указал, из чего именно складывается сумма взноса за пользование инфраструктурой и общим имуществом; расчет суммы неосновательного обогащения не представлен; платежи по налогам за земли общего пользования, расходы по обслуживанию расчетного счета СНТ, на оплату бухгалтерских и юридических услуг, на приобретение бумаги и заправки картриджа, заработную плату председателя не могут быть взысканы с ответчика; требования о взыскании судебных расходов за ксерокопирование документов не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Кононова Н.М. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца СНТ «Солнечное» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из письменного заявления СНТ «солнечное» следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы оно просит отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, мировой судья на основании приведенных норм права дал доводам сторон и установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, с подробной мотивировкой своих выводов в обжалуемом решении.

Выводы мирового судьи признаются судом обоснованными, как основанные на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в контексте требований действующего законодательства. В том числе мировой судья на основании положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к обоснованному выводу, что ответчица, ведущая садоводство индивидуально, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора с СНТ «Солнечное», обязана осуществлять обязательные платежи, утвержденные решениями общего собрания членов СНТ, а отказавшись от их оплаты, она без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, за счет товарищества, в связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, то есть СНТ «Солнечное». Размер платежей, взыскиваемых с ответчицы, не превышает размер членских взносов, установленных для членов товарищества за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, что соответствует закону. Решения общих собраний членов товарищества по установлению размеров взносов до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы ответчицы, что истец не доказал факта пользования ею объектами инфраструктуры в спорный период, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку понятие общего имущества, закреплено в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Указанные положения объективно свидетельствуют, что использование дачного участка для садоводства не возможно без использования дорог, общих ворот и заборов, противопожарных сооружений и т.п. Доказательств того, что ответчица не пользуется имуществом, предназначенным для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества ее потребностей в проходе, проезде, водоотведении, охране и т.п., ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее оснований для осуществления платежей по заработной плате председателя правления, канцелярским расходам и т.п., обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку положения Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ не конкретизируют перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат исчерпывающего перечня имущества общего пользования, равно как и не содержат правил о способах определения и формирования размера платы за его пользование и о составляющих частях такой платы. Вместе с тем, указанные ответчицей расходы по своей сути являются необходимыми для нормального функционирования СНТ, так как пользование объектами инфраструктуры и имуществом, подразумевает и их содержание, что требует как привлечение работников, выполняющих определенные функции, так и обеспечение сопутствующими товарами, поскольку СНТ вынуждено производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы товарищества, утверждаются сметы, отчеты, взносы, то есть деятельность подобного рода производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих садоводство на территории СНТ, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, что и было учтено мировым судьей.

Доводы ответчицы об отсутствии расчета суммы неосновательного обогащения и размера взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взноса установлен решениями общих собраний членов СНТ, которые недействительными не признаны, а кроме этого, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с обеспечением нормального функционирования СНТ.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по ксерокопированию документов, так как товарный чек не позволяет установить его отношение к рассматриваемому делу, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет отнести указанные расходы к рассмотрению настоящего дела – товарный чек датирован днем, предшествующим дате судебного разбирательства; в судебном заседании приобщены ксерокопии финансовых документов, что позволяет отнести указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Ответчицей представленные документы не опровергнуты и доказательств обратному не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают. Кроме того, оценка указанным доводам была дана мировым судьей при принятии решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Солнечное» к Кононовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья