Решение по делу № 33-7856/2020 от 20.08.2020

Судья Бутырин А.В. Дело № 2-240/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей                 Коваленко В.В., Мащенко Е.В.

при секретаре            Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2020 года гражданское дело по иску Анцуповой Н. И., Елизаровой (Пантелеевой) Л. В., Теплюк Т. С., Кучериковой Р. В., Морозовой Н. И., Константиновой А. А., Кузьменко О. А., Бобылевой (Пилютик) Т. Н., Анцуповой Н. Ф., Субботина Н. Н.ча, Субботиной О. АнатО., Карпеева Н. Н.ча, Анцупова В. И., Цепелевой А. А., Цепелева В. У., Жигадлова В. В., Жигадловой М. А., Полева В. В., Полевой С. Н., Мальгиной Н. К., Мальгина В. К., Догаева Н. Г., Черненко В. А., Симеона А. С., Карпеевой А. К., Тимошенко В. И. к Василенко О. АнатО. об истребовании документов

по апелляционной жалобе Анцуповой Н.И., Елизаровой (Пантелеевой) Л.В., Теплюк Т.С., Кучериковой Р.В., Морозовой Н.И., Константиновой А.А., Кузьменко О.А., Бобылевой (Пилютик) Т.Н., Анцуповой Н.Ф., Субботина Н.Н., Субботиной О.А., Карпеева Н.Н., Анцупова В.И., Цепелевой А.А., Цепелева В.У., Жигадлова В.В., Жигадловой М.А., Полева В.В., Полевой С.Н., Мальгиной Н.К., Мальгина В.К., Догаева Н.Г., Черненко В.А., Симеона А.С., Карпеевой А.К., Тимошенко В.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Анцуповой Н.И. и её представителя – Падалка В.А., представителя Василенко О.А. – Ярыгиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анцупова Н.И., Елизарова (Пантелеева) Л.В., Теплюк Т.С., Кучерикова Р.В., Морозова Н.И., Константинова А.А., Кузьменко О.А., Бобылева (Пилютик) Т.Н., Анцупова Н.Ф., Субботин Н.Н., Субботина О.А., Карпеев Н.Н., Анцупов В.И., Цепелева А.А., Цепелев В.У., Жигадлов В.В., Жигадлова М.А., Полев В.В., Полева С.Н., Мальгина Н.К., Мальгин В.К., Догаев Н.Г., Черненко В.А., Симсон А.С., Карпеева А.К. и Тимошенко В.И. обратились в суд с иском к Василенко О.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика вернуть принадлежащие истцам оригиналы свидетельств на право собственности на землю.

В обоснование иска указано, что 13.01.2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Леснополянский сельсовет. На данном собрании Анцупова Н.И. и остальные истцы (участники долевой собственности) выбрали доверенное лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением - о проведении государственного кадастрового учета, а также заключать договоры аренды данного земельного участка - Кириллову Т.Н.

После проведения собрания, участники долевой собственности написали заявления о сдаче в аренду земельных участков Василенко О.А., к заявлению прикладывали оригиналы свидетельств о праве собственности на земельные доли.

С целью дальнейшей реализации своих имущественных прав, гарантированных Конституцией РФ, сдачи в последующем принадлежащих им земельных участков иным арендаторам, регистрации долгосрочного договора аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по Новосибирской области) истцам необходимы оригиналы их свидетельств о праве собственности на земельные участки, в настоящий момент находящиеся у ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анцупова Н.И., Елизарова (Пантелеева) Л.В., Теплюк Т.С., Кучерикова Р.В., Морозова Н.И., Константинова А.А., Кузьменко О.А., Бобылева (Пилютик) Т.Н., Анцупова Н.Ф., Субботин Н.Н., Субботина О.А., Карпеев Н.Н., Анцупов В.И., Цепелева А.А., Цепелев В.У., Жигадлов В.В., Жигадлова М.А., Полев В.В., Полева С.Н., Мальгина Н.К., Мальгин В.К., Догаев Н.Г., Черненко В.А., Симсон А.С., Карпеева А.К. и Тимошенко В.И. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика в срок, не превышающий 7 календарных дней, вернуть принадлежащие истцам оригиналы свидетельств о праве собственности на землю.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлен факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

По мнению апеллянтов, нахождение у ответчика документов, указанных в исковом заявлении, подтверждается материалами доследственной проверки, устными пояснениями ответчика Василенко О.А., распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Коченевского района от 11.07.1994 г. № 174 членам АОЗТ «Лесная поляна», в том числе истцам, были переданы в собственность 17,5 га сельскохозяйственных угодий по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Лесная Поляна, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю (т. 1 л.д. 108-132, материал 119/36 л. 25-28).

13 января 2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного в границах муниципального образования Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области. На данном собрании были приняты решения об утверждении размера доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков; об утверждении проектов межевания 4 образуемых земельных участков за счет долей, собственником которых является МО Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области; о выборе доверенного лица – Кирилловой Т.Н., уполномоченной от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением - о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (материал 119/36 л. 5-9).На основании указанного решения общего собрания, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков (материал 119/36 л. 14).

17 февраля 2017 г. Кирилловой Т.Н. от имени участников долевой собственности, в том числе и истцов, в Управление Росреестра по Новосибирской области были поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на образованный в результате проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 54:11:028109:836 общей площадью 10 957 300 кв.м., адрес: Новосибирская область, р-н Коченевский, с/с Леснополянский. К заявлениям были приложены свидетельства о праве собственности на землю (т. 2 л.д. 19-99).

На основании поданных документов Управлением Росреестра по Новосибирской области 30.08.2017 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:11:028109:836 (т. 1 л.д. 175-196). После государственной регистрации права собственности, поданные на регистрацию документы были возвращены Кирилловой Т.Н. (т. 2 л.д. 19-33).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения не был установлен факт нахождения истребуемых документов у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец Анцупова Н.И., до подачи в суд настоящего иска, обращались в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила принять меры прокурорского надзора с тем, чтобы принудить Кириллову Т.Н. возвратить свидетельства.

По данному заявлению оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Коченевскому району была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе данной проверки от Кирилловой Т.Н. было получено объяснение, в котором она, не оспаривая факта получения после регистрации свидетельств истцов, пояснила, что передала их Василенко О.А. для заключения последней с истцами договора аренды земельного участка (материал 119/36 л. 16-18).

Василенко О.А. в своем объяснении подтвердила, что получила от Кирилловой Т.Н. документы, в том числе и свидетельства о праве собственности. Также она пояснила, что в настоящее время вся документация находится у её юриста, который занимается составлением договора аренды и подготовкой сдачи в МФЦ, и заявила, что после заключения договор аренды и его регистрации в Росреестре, вся документация, в том числе свидетельства о праве собственности, будут возвращены дольщикам (материал 119/36 л. 19-21).

Указанные выше объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, из которых безусловно следует, что по состоянию на январь 2019 года принадлежащие истцам свидетельства о праве собственности на землю находились у ответчика Василенко О.А.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Василенко О.А. не представила доказательств возврата документов истцам. При этом, оспаривая нахождение у неё требуемых свидетельств, Василенко О.А. не опровергла правильность объяснения, данного ею сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 203-204).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения у ответчиков требуемых документов, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку нахождение у Василенко О.В. принадлежащих истцам свидетельств о праве собственности на землю препятствует последним в полном объеме осуществлять правомочия собственников в отношении принадлежащего им земельного участка, то в силу указанных выше положений закона истцы вправе требовать от Василенко О.В. принадлежащих им свидетельств.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года отменить и постановить новое решение, которым обязать Василенко О.В. вернуть Анцуповой Н.И., Елизаровой (Пантелеевой) Л.В., Теплюк Т.С., Кучериковой Р.В., Морозовой Н.И., Константиновой А.А., Кузьменко О.А., Бобылевой (Пилютик) Т.Н., Анцуповой Н.Ф., Субботину Н.Н., Субботиной О.А., Карпееву Н.Н., Анцупову В.И., Цепелевой А.А., Цепелеву В.У., Жигадлову В.В., Жигадловой М.А., Полева В.В., Полевой С.Н., Мальгиной Н.К., Мальгину В.К., Догаеву Н.Г., Черненко В.А., Симеону А.С., Карпеевой А.К. и Тимошенко В.И. оригиналы принадлежащих им свидетельств о праве собственности на землю. Апелляционную жалобу Анцуповой Н.И., Елизаровой (Пантелеевой) Л.В., Теплюк Т.С., Кучериковой Р.В., Морозовой Н.И., Константиновой А.А., Кузьменко О.А., Бобылевой (Пилютик) Т.Н., Анцуповой Н.Ф., Субботина Н.Н., Субботиной О.А., Карпеева Н.Н., Анцупова В.И., Цепелевой А.А., Цепелева В.У., Жигадлова В.В., Жигадловой М.А., Полева В.В., Полевой С.Н., Мальгиной Н.К., Мальгина В.К., Догаева Н.Г., Черненко В.А., Симеона А.С., Карпеевой А.К. и Тимошенко В.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи