Решение по делу № 11-103/2024 от 16.09.2024

Мировой судья: Пестова А.А.

Дело №11-103/2024

УИД 42MS0141-01-2017-001289-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                             «10» октября 2024 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 29.09.2017 по делу № 2-1029/17-5,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением об индексации взысканной судебным приказом от 29.09.2017 по делу № 2-1029/17-5 с Васильевой Н. Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 444,95 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля и взыскании с Васильевой Н. Ю. в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 091,92 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 29.09.2017 по делу № 2-1029/17-5 отказано.

На определение суда от 08.07.2024 взыскателем подана частная жалоба, по тем основаниям, что данное определение является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене. Взыскатель указал, что согласно данным официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа № в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство и 13.08.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, решение суда до настоящего времени не исполнено. Решение суда по делу № 2-1029/17-5 не исполнено, с заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Это связано с тем, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которое сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, ООО ПКО «ЭОС» считает, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм срок исковой давности не применим, так как речь идет именно об индексации присужденной ранее суммы, а не о взыскании основной задолженности.

На частную жалобу взыскателя возражения от должника не поступали.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2, раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 по делу № 2-1029/17-5 с Васильевой Н. Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 444,95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля, а всего 213 096,95 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 29.09.2017 по делу № 2-1029/17-5, окончено 13.08.2018 по основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО ПКО «ЭОС» с заявлением об индексации обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 11.06.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив отсутствие возбужденного исполнительного производства на основании решения суда от 29.09.2017 по делу № 2-1029/17-5, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для индексации взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ЭОС» являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского области от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 29.09.2017 по делу № 2-1029/17-5 - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья:                                         Е.Ю. Белобородова