Решение по делу № 22-1463/2024 от 12.08.2024

Дело № 22-1463 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Кульгускина А.В., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В.,

защитника-адвоката Кормщиковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернова Д.Ю. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года, которым

Чернов Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Чернова Д.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 16.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступление защитника-адвоката Кормщиковой В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чернов Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ч., совершенное в период времени с 00 часов до 05 часов 23 минут 14 января 2024 года в гостевом доме по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Д.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Поясняет, что в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о том, что 13.01.2024 в ходе словесного конфликта с Ч., когда одевал свитер, развернулся через правую сторону и рукой задел супругу, при этом удар пришелся в область живота. Согласно заключению эксперта, смерть Ч. наступила в результате тупой травмы живота с разрывом печени и гемоперитонеумом. Полагает, что его доводы о непричастности к причинению данных повреждений как в ходе предварительного, так и судебного следствия не опровергнуты. Считает, что заключения экспертов в части выводов о причине смерти Ч. не могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора ввиду имеющихся противоречий, которые не были устранены в судебном заседании. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Цитируя положения п. 1 ст. 389.15 и п.3 ст. 389.16 УПК РФ, полагает, что данные требования закона не выполнены. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вятскополянский межрайонный прокурор Казаков А.Е. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что суд верно оценил экспертные исследования как подробные, объективные, проведенные квалифицированными экспертами и согласующиеся с другими доказательствами. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного Чернова Д.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на неё возражений прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чернова Д.Ю. в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, правильными, основанными на исследованных в условиях состязательности сторон доказательствах, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, и не противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании Чернов Д.Ю. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Представил собственноручно написанные показания, согласно которым он снял гостевой дом для отдельного проживания от супруги. Он пригласил супругу на свое новое место проживания, там они употребляли спиртные напитки. Между ними возник конфликт, в ходе которого он пытался его сгладить. Когда он одевался, поправляя рукав свитера, развернувшись через правую сторону, задел супругу. Удар пришелся в область живота. Затем они легли спать, а когда он проснулся утром и позвал супругу, она молчала. Он увидел, что Ч. не дышит, вызвать скорую помощь с телефона не получилось, поэтому побежал к знакомому и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний Чернова Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 13.01.2024 в период с 21 часа до 06 часов 14.01.2024 находился совместно с женой Ч. в гостевом доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес Ч. удар кулаком в область живота, от чего она упала на пол, после чего он нанес ей не менее двух ударов правой ногой по телу. Ч. закричала, он перестал наносить удары. Когда Ч. продолжила высказывать претензии, что он выпил все спиртное, то разозлившись, нанес ей один удар кулаком руки в область живота, после которого Ч. упала на пол. Лежащей на полу Ч. он нанес несколько ударов по телу своей правой ногой. От его ударов Ч. закричала. Потом он и Ч. легли спать, а среди ночи Ч. будила его, говорила, что ей плохо и она задыхается, но он посчитал, что все будет нормально и не придал этому значение. Утром <дата> около 06 часов он проснувшись, обнаружил, что Ч. умерла, после чего сообщил об этом И., который и вызвал скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте Чернов Д.Ю. указал место преступления, а также с использованием манекена продемонстрировал, как он наносил удары своими руками и ногами по телу супруги Ч. в ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024.

Помимо этих показаний Чернова Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что дочь Ч. проживала с Черновым Д.Ю. около 8 лет, оба нигде не работали. 14.01.2024 утром Чернов Д.Ю. по телефону ей сообщил, что дочь умерла, а он сам находится в морге в <адрес>.

Свидетель Б. показала, что её сестра Ч. проживала с супругом Черновым Д.Ю. и малолетним сыном Ш.. Около 10 часов 14.01.2024 ей позвонила мать - Г. и сказала, что Ч. умерла и что об этом ей сообщил Чернов Д.Ю.

Свидетель Г. показал, что его дочь Ч. проживала со своим супругом Черновым Д.Ю. в летнем доме на территории их дома по адресу: <адрес>. Случаи, когда Чернов Д.Ю. избивал Ч., были неоднократно, о чем он узнавал, когда приезжал с вахты. Он неоднократно разговаривал с Черновым Д.Ю. по данному поводу, выгонял Чернова Д.Ю. из дома, запрещая общаться с дочерью. Однако, Ч. и Чернов Д.Ю. мирились и продолжали общаться. 14.01.2024 около 10 часов жене позвонил Чернов Д.Ю. и пояснил, что их дочь умерла, а он находится в морге в <адрес>. 14.01.2024 в вечернее время к его дому приехал водитель такси по имени И. и передал вещи Ч.

Свидетель И. показал, что знает Ч., так как работает в такси. В январе 2024 года от здания организации микрозаймов «<данные изъяты>» в <адрес> отвозил Ч. домой, а Чернов Д.Ю. сказал, что ему некуда ехать. Он предложил Чернову Д.Ю. переночевать в его пустующем гостевом доме. 14.01.2024 около 05 часов 00 минут Чернов Д.Ю. начал стучать в его дом, кричал и сказал, что Ч. умерла. Он прошел в гостевой дом, где в комнате на диване обнаружил Ч. без признаков жизни, одежды на ней не было. На теле у Ч. было множество мелких синяков, на лице ссадина. На заданный вопрос Чернову про телесные повреждения, последний сказал, что Ч. падала много раз. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Потом вместе с Черновым Д.Ю. увезли труп в морг. Вещи Ч. из дома он отдал её отцу.

Свидетели Ч., Ч. и Ч. в своих показаниях пояснили, что 14.01.2024 от своего родственника Чернова Д.Ю. узнали о смерти его жены.

Свидетели В. и К. показали, что являлись подругами Ч., которая проживала вместе с Черновым Д.Ю.. Летом 2023 года неоднократно видели синяки и кровоподтеки на теле Ч., но об их происхождении последняя скрывала, говорила, что упала. В августе 2023 года в переписке в сети «<данные изъяты>» Ч. написала К., что муж избивает ее и может скоро убить.

Свидетели Е. и М., являющиеся сотрудниками бригады скорой помощи, дали показания об обстоятельствах выезда по адресу: <адрес>, по сообщению о смерти женщины. В комнате дома они обнаружили труп молодой женщины – Ч., на теле которой было множество кровоподтеков.

Свидетель С., являющийся участковым уполномоченным ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> дал показания об обстоятельствах выезда по сообщению И. по адресу: <адрес>, где в комнате на диване под одеялом обнаружил труп Ч., о чем сообщил в дежурную часть полиции для выезда на место происшествия сотрудников Следственного комитета.

Свидетель К. показал, что 14.01.2024 утром ему позвонил Чернов Д.Ю. и сказал, что умерла его жена Ч., попросил отвезти его в <адрес>, что он и сделал. Деньги за поездку Ч. перевел ему с карты жены Ч., пояснив, что заработал их на ремонте моста.

В ходе осмотра 14.01.2024 места происшествия – гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем на момент осмотра, а также произведен осмотр трупа Ч., на теле которой обнаружены множественные кровоподтеки.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2024, при исследовании трупа Ч. обнаружены прижизненные повреждения:

а) кровоподтеки на передней брюшной стенке в средней трети по центру (1), на передней брюшной стенке в нижней трети по центру (1), на передней брюшной стенке в правой паховой области (1); разрывы капсулы и паренхимы печени (3) (закрытая тупая травма живота);

б) кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (12); закрытые полные поперечные переломы 2,3,4,5,6,8 ребер справа по средней ключичной линии и 3,4 ребер по окологрудинной линии; закрытые полные косо-поперечные переломы 7 ребра справа по передней подмышечной линии и 8 ребра справа по средней подмышечной линии; закрытые полные поперечные переломы 4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии; закрытые полные косо-поперечные переломы 8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии и 5,6,7,8,9 ребер слева по задней подмышечной линии (закрытая тупая травма груди);

в) ушибленная рана на лице в правой скуловой области;

г) ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (5), на задней поверхности левого сустава (5), на тыльной поверхности левой кисти (1), на правой боковой поверхности туловища (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на передней поверхности брюшной стенки по центру (1); кровоподтеки на лице в околоушной области справа (1), на лице в подбородочной области справа (2), на задней поверхности правого плеча (1), на спине в поясничной области слева (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (2), на передней поверхности правого бедра в верхней и средней трети (15), на передней поверхности левого бедра (10), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы (3).

Повреждения, указанные в п. 2 «а» образовались в результате не менее 3 ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения образовались в период времени до 1 суток до момента смерти Ч. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни и как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояние (обильную кровопотерю) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть потерпевшей. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ч.

Повреждения, указанные в п. 2 «б» образовались в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникли в период времени до 1 суток до момента смерти. Указанные повреждения обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения, указанные в п. 2 «в» образовались в результате 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, возникло в период до 1 суток до момента смерти, у живых лиц относится к причинившим легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения, указанные в п. 2 «г», образовались в результате не менее 20 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникли в период до 1 суток до момента смерти. Данные повреждения не причинили вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть Ч. наступила вследствие тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим разрывом печени и гемоперитонеумом. На момент исследования трупа в морге (15.01.2024) можно полагать, что смерть Ч. наступила в период до 2 суток до исследования.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, приведен перечень обнаруженных прижизненных телесных повреждений Ч., а также сделан вывод, что не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Ч. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт З., подтвердившая выводы проведенной ей судебно-медицинской экспертизы и пояснившей, что разрыв печени не мог произойти от чрезмерного употребления алкоголя, а мог произойти только от травматического воздействия. От жировой дистрофии печени не мог произойти гемоперитонеум, а сосуды сами по себе разорваться не могли.

Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Чернова Д.Ю. в них не содержится.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для признания взятых судом за основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре или самооговоре Чернова Д.Ю., равно как не имеется оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об умышленном причинении Черновым Д.Ю. тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности смерть последней.

Судебная коллегия отмечает, что установленные по делу фактические обстоятельства, поведение осужденного перед совершением преступления свидетельствуют о внезапном возникновении личных неприязненных отношений к потерпевшей в ходе употребления спиртных напитков.

Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных у потерпевшей, образовавшихся в результате нанесения с достаточной силой не менее двух ударов в область живота, в результате чего образовалась закрытая тупая травма, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянного Черновым Д.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом заключениям судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ч. и причине её смерти, не свидетельствует о недостоверности данных заключений.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания Черновым Д.Ю. при производстве следственных действий давались в присутствии профессионального защитника, каких либо заявлений, замечаний по поводу нарушений требований УПК РФ от участников данных следственных действий не поступало. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, Чернову Д.Ю. разъяснялось и было понятно, он и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.

Доводы осужденного Чернова Д.Ю., об оказании на него давления в ходе предварительного следствия были предметом проверки судом первой инстанции. По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а также в отношении сотрудников полиции МО МВД <данные изъяты> отказано.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ были установлены судом, надлежащим образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернова Д.Ю., оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Психическое состояние Чернова Д.Ю. было проверено. Заключением комиссии экспертов установлено у него наличие признаков психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Чернов Д.Ю. не находился в состоянии аффекта. Судом Чернов Д.Ю. признан вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении Чернову Д.Ю. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Чернову Д.Ю. обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья в виде наличия психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С выводом суда о не признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствует исследованным судом материалам дела.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Чернова Д.Ю., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно; со стороны администрации Сосновского городского поселения также характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении Чернову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным не назначать Чернову Д.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.

Каких - либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о назначении Чернову Д.Ю. для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2024 года в отношении Чернова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: