Решение по делу № 2-559/2016 (2-5593/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-559/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к Бондаренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 19.01.2016г.) к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № под 36% годовых, с периодом его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме №. Указанный приказ до настоящего времени не исполнен на сумму №, следовательно, поскольку кредитный договор не был расторгнут, с момента предъявления предыдущего иска и до даты фактического исполнения решения суда у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом и штрафным санкциям. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом трехлетнего срока исковой давности заемщик имеет перед банком задолженность за период с февраля 2011 года в общем размере №, в том числе: № - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; № - задолженность после расторжения договора. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенной при обращении в суд, в размере №.

В зал суда представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) - Харлак Д.С. (доверенность в материалах дела) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на заочный порядок.

Ответчик Бондаренко Е.А. в зал суда также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание по причине проживания в другом городе (<адрес> края) и плохих погодных условий, однако каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующий явке в суд, Бондаренко Е.А. представлено не было. Ранее от ответчика поступило заявление с просьбой применить срок исковой давности по данному спору.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку сторон в зал суда, как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ОАО) предоставил ответчику Бондаренко Е.А. кредит в размере № под 36% годовых, который последняя обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко Е.А. задолженности по кредиту в общей сумме №, включая расходы на оплату государственной пошлины в размере №. При этом, указанная задолженность по кредиту (судебному приказу) на момент подачи данного иска не была погашена должником на сумму №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда (судебный приказ) не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и штрафных санкций (пени, неустоек) начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В силу п. 4.1.4. Условий кредитования граждан по программе АКБ «Енисей» (ОАО) «Полтинник», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, клиент обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,15 процента от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

Поскольку вышеназванный судебный приказ ответчиком не исполнен на момент подачи данного иска (10.02.2014г.), а кредитный договор между сторонами был в одностороннем порядке расторгнут банком 09.12.2010г., истец имеет право на получение с ответчика задолженности в виде предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга, а также процентов за пользование кредитом после расторжения договора и пени за несвоевременное погашение процентов.

В пределах трехлетнего срока исковой давности за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе: № - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; № - задолженность после расторжения договора (проценты за пользование кредитом).

Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком по делу не оспаривался.

Одновременно с этим, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 ГК РФ по данному делу, суд не может согласиться с заявленным истцом размером пени в сумме № рублей, поскольку данная сумма является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до №.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - № и задолженность по процентам после расторжения кредитного договора – №, всего №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года в общем размере № (из которых: задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - №; задолженность после расторжения договора - №), государственную пошлину в размере №, а всего – денежную сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2016 года.

Судья И.Г. Медведев