Решение по делу № 11-290/2020 от 28.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Евдокимовой М.А.

при секретаре          Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 декабря 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ИП Корнилова С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с должника Живодеровой В. Ю. в размере 113820 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Как усматривается из заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа, им заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 110820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности основанного долга 30000 руб.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, данные требования не являются бесспорными и не могут быть разрешение на основании представленных документов, поэтому не могут рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа обоснованными и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.