Решение по делу № 2-1876/2018 от 20.02.2018

Дело ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Буравкова Е.П. к Поторопиной В.В., Секретареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Буравков Е.П. обратился в суд с иском к Поторопиной В.В., Секретареву В.В. о взыскании в солидарном порядке долга. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2015 между истцом и Поторопиной В.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 5500 000,00 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств была составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств Поторопиной В.В. был заключен договор поручительства с Секретаревым В.В. В соответствии с договором займа ответчики обязаны возвратить сумму займа в срок до 01.09.2017. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 5500000,00 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, судебные документы возвращены почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения», письменных заявлений об отложении дела ответчики не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и его представитель Фирсов В.В. на иске настаивали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2015 между истцом и Поторопиной В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5500000,00 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 01.09.2017.

О состоявшейся между сторонами сделке свидетельствует расписка.

Доказательств того, что данные денежные средства истцу возвращены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы займа в размере 5500000,00 рублей законны.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков суммы долга солидарно судом не установлено, поскольку представленная истцом расписка не может быть признана договором поручительства, так как не содержит существенных условий договора поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен содержать исчерпывающие сведения об обязательстве, во исполнение которого он заключается, в том числе и сведения о кредиторе.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что условия о поручительстве могут быть оформлены отдельным соглашением либо могут быть включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают.

При этом условиями договора должен быть определен объем ответственности поручителя, срок действия поручительства и иные существенные для данного рода сделок условия.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства в части вида ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); следовательно, правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

Взыскание заявленной истцом суммы надлежит производить только с ответчика Поторопиной В.В.

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика Поторопиной В.В. следует взыскать в бюджет МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 35700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поторопиной В.В. в пользу Буравкова Е.П. сумму займа в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Буравкова Е.П. к Секретареву В.В. отказать.

Взыскать с Поторопиной В.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 35700,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина