Решение по делу № 11-27/2015 от 27.05.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года                                 г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.                    

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Пучковой О.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Пучковой О.Б. – ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демичева Д.С. в пользу Пучковой О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме № рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме № рублей.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 24.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Демичева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Пучковой О.Б., ФИО9, ФИО6 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 10.03.2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

07.04.2015г. представитель ответчика Пучковой О.Б. по доверенности ФИО10 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Демичева Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителей и оформлению доверенности в общей сумме № руб. Заявление обосновано тем, что на оформление доверенности Пучковой О.Б. было затрачено № руб.; на оплату услуг представителей в суде первой инстанции затрачено № руб., из которых № руб. – представителю ФИО8, а № руб. – представителю ФИО10; в суде апелляционной инстанции представителю ФИО10 оплачено № руб. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг, актами о передаче денежных средств и актами об оказании услуг (т. 2, л.д. 132).

В судебном заседании Пучкова О.Б. заявление поддержала.

Представитель Демичева Д.С. по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что заявленные требования не обоснованы.

ФИО6 полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие Демичева Д.С., ФИО9

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пучкова О.Б. просит определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей отменить и взыскать в ее пользу № руб.

Указывает, что все услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально.

Считает, что мировым судьей было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма судебных расходов судом неправомерно и не обосновано снижена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства участия представителей ответчика Пучковой О.Б. в деле: квалификацию представителей, объем выполненной ими работы (участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в выездном судебном заседании, в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на иск и на апелляционную жалобу истца, представление доказательств по делу), категорию и сложность дела (объем дела составляет 2 тома), длительность рассмотрения (более 6 месяцев), суд апелляционной инстанции находит разумными и соразмерными расходы Пучковой О.Б. на оплату услуг представителей в размере № руб., полагая, что данная сумма в большей мере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 29 апреля 2015 года подлежит изменению в части взыскания размера взысканных в пользу Пучковой О.Б. расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 29 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Демичева Д.С. в пользу Пучковой О.Б. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме № рублей.

Судья А.П. Золотухин