Решение от 16.09.2020 по делу № 11-53/2020 от 12.08.2020

                                                                                                    Дело № 11-53/2020

УИД 56MS0080-01-2020-000015-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                            16 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием истца Фомичевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 02.06.2020 по делу по иску Фомичевой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» признании действий по начислению платы незаконными, исключению задолженности из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева О.А. обратилась в мировой суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором, с учетом уточнений, просила признать действия ответчика по начислению задолженности в сумме 23 429 руб. 49 коп. незаконными, исключить из лицевого счета № сумму задолженности в размере 23 429 руб. 49 коп., предъявленную за декабрь 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 543 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 18 коп.

В обоснование иска указала, что она с 20.05.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ее имя открыт счет №, по которому она производит оплату потребленной электроэнергии. Прежними собственниками квартиры был установлен прибор учета электроэнергии, который перешел в ее пользование и находится в жилом помещении до настоящего времени. Периодически приходят специалисты-учетчики, которым она обеспечивает доступ к прибору учета электроэнергии и которые сверяют показания счетчика. Самостоятельно она (Фомичева О.А.) в приборе ничего не смотрит и не озвучивает, все действия производят учетчики ответчика. Самостоятельно она показания прибора учета не передает. На телефонные обращения о передаче показаний истец отвечает, что показаниями она не обладает, поскольку прибор показывает более десяти показателей.

03.01.2020 ею получена квитанция от ответчика, в которой была указана сумма платы за электроэнергию за декабрь 2019 года в размере 23 429 руб. 49 коп. Не согласившись с указанной в квитанции суммой начислений, она 04.01.2020 направила в адрес ответчика претензию, указав, что долг у нее на 01.12.2019 отсутствовал. Также указала, что она не могла потребить такое количество электроэнергии за месяц. На указанную претензию последовал ответ, из которого следует, что начисление произведено по акту от 19.11.2019, поскольку имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. С данным ответом она (Фомичева О.А.) не согласна по следующим основаниям. Полагает, что ответчиком не зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не учтено, что прибор учета в ее квартире передает показания удаленно с помощью аудиоустройства, а также передает сигнал об обнаружении попыток несанкционированных действий. Указывает на нарушение положения п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии о передаче акта гарантирующему поставщику. Указывает, что акт от 19.11.2019 она не получала, при проверке прибора учета не присутствовала. В связи с нарушением ее прав как потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ч. 6 т. 157 ЖК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Истец Фомичева О.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание к мировому судье не явился, представив отзыв, в котором заявленные требования Фомичевой О.А. не признал. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, открыт лицевой счет №. 19.11.2019 в ходе проведенной проверки прибора учета потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – отсутствовала пломба на клеммной крышке. По данному факту был составлен акт. Присутствующий при проверке потребитель подписать акт отказался, в связи с чем, акт был составлен в присутствии незаинтересованных лиц. Акт составлен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, замечаний по его составлению не было. В связи с выявленным нарушением был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу и доначисление платы. Выставленная квитанция за декабрь 2019 года имела арифметическую ошибку, в связи с чем расчет 23 429 руб. 49 коп. является неверным. В квитанции за февраль 2020 года данная сумма уточнена и равна 14 609 руб. 40 коп., а непосредственная сумма доначислений за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета составляет 8 778 руб. 00 коп. (2 850 кВт.).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской Дирекции по электрообеспечению «Трансэнерго» филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание к мировому судье также не явился. Представил отзыв, в котором указал, что данная организация является сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее ОАО «РЖД», в том числе потребителям гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс». Прямые договорные отношения с истцом отсутствуют. В доме установлены общедомовые приборы учета, по которым производится расчет между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «РЖД» по договору оказания услуг на передачу электроэнергии. 27.11.2019 представитель ОАО «РЖД» по заявке АО «ЭнергосбыТ Плюс» производил опломбировку прибора учета электрической энергии № ЕМ-1021 № по адресу: <адрес>, после замены электрической проводки в присутствии представителя потребителя К.А.Ф. Указал, что ОАО «РЖД» не проводит проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и их исправности. Сведения о нарушениях истцом порядка учета потребленной энергии в ОАО «РЖД» не поступало. Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района       г. Орска Оренбургской области от 02.06.2020 исковые требования Фомичевой О.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, о признании незаконным расчета, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Фомичевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 02.06.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения от 02.06.2020 указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Мировым судьей при оценке доказательств нарушены положения ст. 67 ГПК РФ. Акт от 19.11.2019, в силу его недостатков, не может являться надлежащим доказательством по делу. Оригинал акта мировому судье представлен не был. Свидетели не подтвердили сведения указанные в данном акте, при этом их показания не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не могут заменить документ. Полагает, что вина потребителя может быть установлена только при установлении факта срыва пломбы, который мировым судьей не установлен. Полагает, что сумма задолженности не доказана. Считает, что начисление в размере 8 778 руб. 00 коп. нельзя признать законными, так как использован коэффициент не действующего на период расчета тарифа. Обращает внимание, что мировым судьей не проверен расчет в суммы 14 609 руб. 90 коп. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно принял увеличенные показания прибора учета на 2 026 кВт. Ссылается на то, что мировой судья не верно рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии. Полагает, что суд первой инстанции применил не верный закон, в частности Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 вместо Постановления Правительства РФ от 04.05.202 № 442. Указывает, что акт от 19.11.2019 не соответствует требованиям законодательства. Ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 о безучетном и бездоговорном потреблении энергии. Отмечает, что акт не содержит сведений о конкретном оборудовании, несанкционированно подключенном к сетям. Указывает, что не имеется доказательств установки пломбы на акте. Также отмечает, то судом первой инстанции не учтено не направление ей акта в течении трех дней. Указывает на то, что мировой судья необоснованно затянул срок рассмотрения дела. Отмечает, что в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания в письменной форме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Фомичева О.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. На вопрос суда не отрицала, что фактически пломба на приборе учете по состоянию на 19.11.2020 отсутствовала. Однако полагает, что ответчик должен был доказать сам факт установки этой пломбы до 19.11.2019 на прибор учета. Не отрицала, что на дату рассмотрения дела мировым судьей, счет за электроэнергию на сумму 23 429 руб. 49 коп. за декабрь 2019 года как таковой не существовал, и был сделан перерасчет с указанием Ао «ЭнергосбыТ Плюс» на арифметическую ошибку. Не отрицала, что в суде первой инстанции она не заявляла требования о признании акта незаконным. Также не отрицала, что в суде первой инстанции методика расчета задолженности на основании спорного акта не была предметом рассмотрения. На вопрос суда уточнила, что лица, составившие акт, являлись работниками АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что порядок ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию, а также перечень оснований для признания индивидуального прибора учета неисправным и вышедшим из строя закреплен действующим законодательством. Индивидуальный прибор учета, введенный в эксплуатацию надлежащим образом, считается исправным до момента признания его неисправным. Акт от 19.11.2019 составлен в присутствии потребителя, потребитель от подписи отказался. Отказ от подписи потребителем зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, замечаний к составленному акту не имелось. Довод Фомичевой О.А. о том, что акт должен соответствовать требованиям п. 193 Основных положений розничных рынков электрический энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Присутствие потребителя при составлении акта считает подтвержденным следующим обстоятельством: индивидуальный прибор учета электроэнергии установлен в квартире истца, а это означает, что истцом был обеспечен допуск в жилое помещение, в котором установлен данный прибор учета. Основанием для проведения доначисления является несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, которое зафиксировано путем составления акта. Считает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело доначисление размера платы за коммунальную услугу на основании акта от 19.11.2019 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица. В письменных пояснениях указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, в частности, не исследован сам факт опломбировки прибора учета, в материалы дела сторонами не представлен акт приемки учета в качестве расчетного и установки на клеммной крышке пломбы, об отсутствии которой указано в акте от 19.11.2019. Ответчик, утверждающий что истец совершил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, самовольно сняв пломбу с клеммой крышки, не представил в дело доказательств того, что эта пломба устанавливалась на прибор учета. Также отметил, что Фомичева О.А. является непрофессиональным субъектом рынка электроэнергетики и ограничена в предоставлении доказательств. Указал, что одним из ключевых доказательств по делу является акт от 19.11.2019 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета физическим лицом. Однако, судом не исследована правильность оформления акта и порядок выявления несанкционированного вмешательства. В акте указано, что он составлен в присутствии потребителя Фомиченковой О.А., при этом, исходя из свидетельских показания установлено, что при проверке присутствовал К.А.Ф. В п. 5 акта отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния прибора учета.

Суд, выслушав Фомичеву О.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 1 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений законодательства, гражданин потребитель электрической энергии обязан оплачивать потребленную электроэнергию, количество которой определяется по показаниям прибора учета. То есть, прибор учета электроэнергии, установленный и функционирующий в соответствии с законодательством, является единственным способом измерения реального энергопотребления, в противном случае для начисления платы за потребление электроэнергии применяется норматив, установленный расчетным путем.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, между Фомичевой О.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения на обеспечение электрической энергией.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету № на оплату электроэнергии в кв. №, д. № по <адрес>, оформленному на Фомичеву О.А. за 2019 год. Из выписки следует, что как минимум с января 2019 года рассматриваемый лицевой счет оформлен на истца. Показания прибора учета в 2019 году Фомичевой О.А. гарантирующему поставщику не передавались. Оплата электроэнергии в период с января 2019 года по октябрь 2019 года производилась по определенному ответчиком среднему электропотреблению 95 КВт/ч. По состоянию на ноябрь 2019 года показания прибора учета составляли 15 323 кВт/ч. После снятия показаний с прибора учета показания составили 17 349 КВт/ч.

При таких обстоятельствах доводы Фомичевой О.А. о том, что она периодически предоставляла доступ представителям АО «ЭнергосбыТ Плюс» для снятия показаний с приборов учета судом не принимаются, ввиду их недоказанность. Получая ежемесячно счета на оплату электроэнергии, потребитель Фомичева О.А., действуя с достаточной степень добросовестности и внимательности, должна была понимать, что начисление платы за электроснабжение происходит не по показаниям прибора учета.

Индивидуальный прибор учета, установленный в квартире истца, по состоянию на ноябрь 2019 года имел номер №, 2007 года выпуска.

Ни одним из участников разбирательства не заявлено о том, что прибор учета не пригоден для коммерческого учета электроэнергии.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту ред. № 30 от 13.07.2019, действовавшая на момент спорных правоотношений) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354). Указанные Правила № 354 применяются к спорным правоотношениям в силу прямого указания на это в п. 1 Правил № 354.

Согласно п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

То есть, в силу закона Фомичева О.А., как потребитель электроэнергии, должна отвечать за сохранность прибора учета, его надлежащую работу, а также за сохранность элементов, гарантирующих невмешательство в работу прибора учета, установленных представителем ресурсоснабжающей организации, в частности пломб. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что не она устанавливала прибор учета, а приобрела его с квартирой, не следила за работой прибора учета и не передавала самостоятельно показания прибора учета, не являются основаниями для оправдания ненадлежащего состояния прибора учета. Напротив, в нарушение действующего законодательства, Фомичева О.А. не выполнила возложенную на нее обязанность.

Как установлено судом первой инстанции, при проверке представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» 19.11.2019 показаний прибора учета в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Фомичевой О.А. на праве собственности, выявлено отсутствие пломбы на приборе учета №, и зафиксированы показания прибора учета 17 221 КВт/ч.

По результатам проверки 19.11.2019 был составлен акт вмешательства в работу прибора учета физическим лицом (п. 4.2 акта), а именно отсутствие пломбы, самовольный срыв пломбы. Указано на необходимость опломбировать прибор учета.

Данный акт не был подписан представителем потребителя К.А.Ф., который, изначально предоставил доступ к прибору учета, но услышав вопрос об отсутствии пломбы, отказался подписывать акт. Это обстоятельство К.А.Ф. не оспаривал в суде первой инстанции. Факт того, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Фомичевой О.А., по состоянию на 19.11.2019 отсутствовала пломба на приборе учета, достоверно установлен мировым судьей на основании акта, показаний свидетелей и не оспаривается Фомичевой О.А.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем показаниям допрошенных свидетелей, показания свидетелей согласуются с обстоятельствами дела. Незначительные расхождения в деталях не свидетельствуют о том, что предупрежденные об уголовной ответственности свидетели дали ложные показания.

Дополнительно факт отсутствия пломбы по состоянию на 19.11.2019 подтверждается актом визуальной проверки электроустановок, составленным ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 27.11.2019, в совокупности с информацией сетевой организации о том, что опломбировка рассматриваемого прибора учета состоялась 27.11.2019, в котором отражено наличие пломбы №. В этом же акте отражены показания прибора учета номер № КВт/ч. То есть замена прибора учета после составления акта 19.11.2019 Фомичевой О.А. не производилась, а действующий прибор учета был опломбирован представителем сетевой организации.

Согласно п. 81 (3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Из п. 81 (8), перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что прибор учета электроэнергии № ранее, до проверки 19.11.2019, был введен в эксплуатацию, а соответственно опломбирован. В противном случае его показания не принимались бы к коммерческому учету, и данные о приборе учета (номер о предыдущие показания) не отражались бы в счетах на оплату электроэнергии, выставляемых истцу.

Фомичева О.А., в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником жилого помещения, а соответственно и прибора учета установленного в нем, обязана была обеспечить надлежащее состояние прибора учета, и в частности сохранность контрольной пломбы о нем. А при выявлении недостатков прибора учета после покупки квартиры, обязана была принять меры к их устранению, а именно обратиться к поставщику электроэнергии с целью опломбирования прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств опломбирования прибора учета, о том, что она не следила за работой прибора учета. Более того, суд отмечает, что после покупки квартиры 20.05.2014, Фомичева О.А. оформила лицевой счет на оплату электроэнергии на свое имя, что свидетельствует о том, что она не оспаривает договорные отношения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», а соответственно должна была соблюдать установленный законом порядок учета потребленной электрической энергии.

Более того, по информации ОАО «РЖД», опломбировка спорного прибора учета 27.11.2019 по заявке потребителя произведена сетевой организацией в связи с заменой электропроводки в квартире, что дополнительно свидетельствует о том, что до замены данной проводки пломба на приборе учета имела место быть.

Акт от 19.11.2019 действительно неверно отражает фамилию потребителя Фомиченкова О.А., вместо Фомичевой О.А., а также присутствовавшего при проверке потребителя Фомиченковой О.А., вместо К.А.Ф. Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств однозначно свидетельствует об отсутствии пломбы на приборе учета 19.11.2019. Также данное обстоятельство не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах неточная информация о потребителе, указанная в акте, устранена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Таким образом, данный недостаток акта не может являться основанием для исключения этого документа как доказательства по делу, так как по сути в нем отражено действительное состояние прибора учета на момент проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что должен был составлен акт по правила установленным п. 192 и п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции № 45 от 22.06.2019) суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании закона. Положения данных норм применялись на дату событий при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Факт потребления электроэнергии Фомичевой О.А. по договору, сторонами по делу не оспаривается. Безучетное потребление электроэнергии при проверки не выявлялось, оборудование подключенное к электросетям в обход прибора учета не выявлялось и не фиксировалось, в акте таких обстоятельств не отражено. При этом, расчет платы при безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, по сечению провода с максимальной нагрузкой за период, к Фомичевой О.А. не применялся.

Фомичевой О.А. начисление платы произведено за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что отдельно предусмотрено п. 81 (11) Правил № 354, согласно которому нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 3 месяца рассчитало плату исходя из норматива потребления 95 КВт/ч умноженного на тариф 3,08 руб. в десятикратном размере. Данное начисление носит в себе штрафную природу и не отражает реального энергопотребления потребителем. По сути, установленная законом возможность такого начисления платы, является дополнительной гарантией поставщикам электроэнергии к содержанию потребителями коммунальной услуги приборов учета в надлежащем состоянии, исключающем вмешательство в его работу, например искусственное торможение счетчика КВт/ч.

Кроме того, требования о признания акта от 19.11.2019 незаконным не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы Фомичевой О.А. о том, что судом первой инстанции не проверен и неверно применен тариф действующий на дату правоотношений несостоятельны, так как тариф 3,08 руб. утвержден Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2018 № 241-э/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Оренбургской области, на 2019 год» (вместе с «Ценами (тарифами) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Оренбургской области на 2019 год»).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что за декабрь 2019 года Фомичевой О.А. был выставлен счет за электроэнергию в сумме 23 428 руб. 49 коп. Однако, после обращения истца в АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик добровольно признал наличие арифметической ошибки при расчете платы за услугу, и в квитанции за февраль 2020 года сделал перерасчет, указав сумму задолженности в размере 14 609 руб. 40 коп., из которых за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета физическим лицом начислена плата за количество 2 850 КВт/ч.

То есть на момент рассмотрения дела мировым судьей спор по исковым требования Фомичевой О.А., в том виде, в котором они были заявлены в суд первой инстанции, как таковой отсутствовал. Начисленная задолженность в размере 23 429 руб. 49 коп. была ответчиком пересчитана, и не существовала в выставленном истцу ответчиком счете.

Вместе с тем, требования иска сводились именно к тому, что в принципе начисление платы за электроэнергию в размере 23 429 руб. 49 коп. явилось незаконным. Вместе с тем, имеет место зафиксированное потребление электроэнергии по действующему прибору учета 2 026 КВт/ч (17 349 КВт/ч. - 15 323 кВт/ч.). Фомичева О.А. в суде первой инстанции незаконность этой части начислений не обосновала. При этом 2 026 КВт/ч - безусловно потребленное истцом электричество, зафиксированное прибором учета, показания которого приняты поставщиком электроэнергии для коммерческого учета.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверен расчет в суммы 14 609 руб. 90 коп. являются несостоятельными, так как данная сумма начислений не была предметом спора. Фомичева О.А. собственного расчета потребленной электроэнергии в суд первой инстанции не представила, оспаривая начисления, которые добровольно пересчитаны энергоснабжающей организацией. Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дела в рамках заявленных требований относительно начислений сделанный за декабрь 2019 года, а также об исключении этих начислений из лицевого счета. Установив отсутствие данных начислений уже в феврале 2020 года, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что имеется возможность снимать показания с рассматриваемого прибор дистанционного, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, как и любой иной способ получения гарантирующим поставщиком сведений о показаниях прибора учета.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно затянул срок рассмотрения дела, являются несостоятельными. Судебные заседания откладывались по уважительным причинам, а именно в связи с привлечением к участи в деле третьего лица, в связи с принятием измененных исковых требований, когда рассылка документов необходима всем не явившимся в судебное заседание сторонам для подготовки позиции по делу. Более того, производство по делу приостанавливалось в связи с ограничениями, вызванными мерами борьбы с новой коронавирусной инфекцией. При этом рассмотрения дела в период с 16.01.2020 по 02.06.2020 никак не отразилось на правах истца.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции имеется в материалах гражданского дела, Фомичева О.А. приносила на него возражения, которые рассматривались мировым судьей, поэтому этот довод аппелянта является несостоятельным.

Право Фомичевой О.А. на судебную защиту нарушено не было. Ее исковое заявление рассмотрено судом в установленные законом сроки, решение по делу вынесено по существу, вручено истцу, а последняя реализовала свое право на обжалование данного решения в суд апелляционной инстанции.

Доводы Фомичевой О.А. о том, что суд первой инстанции в нарушение законодательства самостоятельно занимался сбором доказательств по делу, являются несостоятельными. Руководствуясь целями и задачами правосудия, суд первой инстанции при рассмотрении дела изучил доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, проверив все доводы искового заявления. Закон не содержит запрета суду, для установления истины по делу, самостоятельно запрашивать необходимые сведения и предлагать свидетелям дать показания по делу.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отменны или изменения решения суда первой инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░