Решение от 15.07.2024 по делу № 33-1741/2024 от 06.06.2024

Судья ШабароваИ.А. Дело№33-1741/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-71/2024

УИД 37RS0015-01-2023-000801-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15июля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АртёменкоЕ.А. дело по апелляционной жалобе Киселевой С.П., Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20марта2024года по иску Киселевой С.П., Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к индивидуальному предпринимателю Раскатову Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Киселева С.П. и ООО «Велес» обратились в суд с иском к ИП РаскатовуО.С., в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., из которых в пользу КиселевойС.П. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – неосновательное обогащение и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), в пользу ООО «Велес» – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – неосновательное обогащение и <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также в пользу Киселевой С.П. – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности Киселевой С.П. находится газопровод низкого давления, кадастровый номер: №, протяженностью 108 п.м., по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи № 02 от 20сентября2016года. Газопровод находится на земельном участке общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, также принадлежащем Киселевой С.П. В соответствии с договором пользования имуществом от 10января2019года газопровод вместе с другим недвижимым имуществом передан в бессрочное пользование ООО «Велес». По договору № 13/2-33 ТО от 1января2017года, заключенному с ОАО «Газораспределение Иваново», ООО «Велес» производит оплату за обслуживание газопровода, текущий ремонт системы газоснабжения, ежемесячно оплачивает сумму оказываемых услуг в соответствии с выставляемыми счетами. Кроме этого, в соответствии с требованиями по эксплуатации газопровода низкого давления, как объекта повышенной опасности, по условиям договора с газоснабжающей организацией ООО «Велес» несет дополнительные обязанности, связанные с обеспечением свободного доступа сотрудников газовой службы круглогодично к объекту обслуживания, содержит территорию в чистоте и порядке по всей протяженности газопровода, опиливает деревья, зимой чистит снег, скашивает борщевик, чистит и красит трубы и крепления газопровода и т.п. В связи с этим ООО «Велес» несет затраты на приобретение расходных материалов, необходимых для поддержания газопровода в надлежащем состоянии (краска, кисти, ведра, лопаты и т.п.). Для выполнения указанных обязанностей ООО «Велес» нанимает работника, который исполняет данную работу на условиях трудового договора, уплачивает за него обязательные страховые взносы, предусмотренные главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик владеет на праве собственности объектами недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: гостиницей для проживания командировочных, общей площадью 429,80кв.м., зданием магазина непродовольственных товаров, общей площадью 394,20 кв.м., а также земельным участком из земель населенных пунктов, общей площадью 3410 кв.м., с кадастровым номером №. В 2019 году Раскатов О.С. осуществил несанкционированную врезку в принадлежащий Киселевой С.П. газопровод без получения её согласия. ОАО«Газораспределение Иваново» при выдаче технических условий Раскатову О.С. на поставку газа за получением согласия к Киселевой С.П. не обращался. ООО«Велес», как пользователь, несущий расходы по обслуживанию газопровода, неоднократно в устной форме обращался к Раскатову О.С. с предложением заключить договор о совместном обслуживании и содержании газопровода. Все предложения были оставлены без ответа. Претензия (требование) о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию газопровода от 12ноября2023года оставлена без удовлетворения. Истцы считают, что с момента присоединения к газопроводу объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере<данные изъяты>., сложившееся из затрат на обслуживание газопровода и поддержание его в надлежащем состоянии в период с 1января2020года по 31декабря2022года, поскольку ответчик пользуется газопроводом наравне с истцом.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 20марта2024 года в иске Киселевой С.П. и ООО «Велес» к индивидуальному предпринимателю РаскатовуО.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

С решением суда не согласились истцы Киселева С.П. и ООО «Велес», обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуальногоправа, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Киселевой С.П. по доверенности ФИО1., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Киселева С.П., представитель истца ООО «Велес», ответчик ИПРаскатов О.С., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» в лице Филиала в г. Фурманове в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба, поданная от двух истцов (Киселевой С.П. и ООО «Велес»), не содержит подписи уполномоченного представителя юридического лица, поскольку на дату ее подписания (3июня2024года), ФИО4 (прежний директор, подписавший жалобу от лица ООО «Велес») не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанной организации (с 22 декабря 2023года таким лицом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является ФИО3.). В суде апелляционной инстанции указанные недостатки жалобы устранены не были. Тем не менее, учитывая, что апелляционная жалоба подписана одним из истцов (Киселевой С.П.) и подана в установленном порядке, а доводы жалобы истцов являются едиными, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поданную и от имени ООО «Велес» по существу.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов и возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 02 от 20 сентября2016года Киселева С.П. является собственником недвижимого имущества: газопровода низкого давления, кадастровый номер: №, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 108 п.м., инв. № №, лит. Г, оптового склада с магазином, площадью 302,9кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного под ним земельного участка, общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания оптового склада с магазином по адресу: <адрес>

1января2017между ОАО «Газораспределение Иваново» и КиселевойС.П. заключен договор № 13/2-33 ТО на техническое обслуживание вышеуказанного газопровода, сооружений на нем и газового оборудования, расположенных по адресу: <адрес>, в объеме согласно сметы, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 13/2-33 ТО в обязанности заказчика (Киселевой С.П.) входит: своевременная оплата работ, выполненных ОАО«Газораспределение Иваново» в соответствии с настоящим договором на основании выставленных счетов на предварительную оплату согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору; подписание актов выполненных работ; содержание в технически исправном состоянии газопроводов, газового оборудования, газоиспользующего установок котельных; осуществление своевременной окраски и крепления газопроводов и оборудования и т.д.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору менялась стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

Согласно смете на 2020 год стоимость обслуживания наружного газопровода составила <данные изъяты>., стоимость обслуживания внутренних газопроводов и оборудования котельных (теплогенераторных) – <данные изъяты>.; на 2021 год – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно; на 2022 – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

По актам сверки расчетов с ОАО«Газораспределение Иваново» за 2020-2023 годы задолженность по договору на техническое обслуживание газопровода №13/2-33 ТО у КиселевойС.П. отсутствует.

10января2019года между Киселевой С.П. и ООО «Велес» был заключен договор пользования имуществом, по условиям которого ООО «Велес» получил во временное пользование оптовый склад с магазином, общей площадью 302,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 723кв.м, с кадастровым номером №, и газопровод низкого давления, кадастровый номер: №, протяженностью 108 п.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.6 договора от 10января 2019года пользователь имущества самостоятельно производит обслуживание газопровода низкого давления. С этой целью нанимает или вменяет в обязанности работникам организации обязанности: чистить и красить газопроводные трубы ежегодно, косить территорию под газопроводом, опиливать деревья, скашивать борщевик, зимой чистить снег, содержать территорию в чистоте и порядке для постоянного свободного доступа сотрудников газовой службы. Пользователь имущества своевременно и в полном объеме оплачивает техническое обслуживание данного газопровода по выставленным квитанциям.

В п. 3.4 договора от 10января 2019года указано, что пользователь имущества возмещает собственнику налог на землю, налог на имущество и другие расходы по содержанию вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно расчету КиселевойС.П. с 2020-2022 год за обслуживание газопровода по договору с ОАО«Газораспределение Иваново» ею оплачено <данные изъяты>., налог на имущество (газопровод) и налог на землю за 2020-2022 годы – <данные изъяты>., на приобретение расходных материалов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (1/2 от указанной суммы – <данные изъяты>.).

Согласно расчету ООО «Велес» в качестве расходов на оплату труда наемного работника за период с 10декабря2019года по 2022года затрачено <данные изъяты> на уплату страховых взносов за 2020-2022 годы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (1/2 от указанной суммы – <данные изъяты>.).

Ответчику Раскатову О.С. принадлежит: 1) нежилое здание, назначение гостиница для проживания командировочных, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 429,8 кв.м, введенное в эксплуатацию в 2019 году; 2) нежилое здание магазина непродовольственных товаров в здании общественного назначения с помещением промтоварного магазина, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 394,2 кв.м, введенное в эксплуатацию в 2020 году; 3) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 3410+/-20 кв.м.

1октября 2015года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (прежний собственник газопровода, принадлежащего Киселевой С.П.) дала РаскатовуО.С. разрешение на подключение к газовому узлу по адресу: г<адрес> для подключения здания, находящегося по адресу: <адрес>

На основании указанного разрешения, а также договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № от 22августа2016года, заключенного между ОАО«Газораспределение Иваново» и РаскатовымО.С., объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, был газифицирован.

Нежилое здание с адресной частью: <адрес>, не газифицировано.

План газопровода – ввод к теплогенераторной нежилого здания по адресу: <адрес>, от места присоединения до границ земельного участка подписан, в том числе ФИО4 разрешающей строительство газопровода на территории её земельного участка.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт о подключении (технологическом присоединении), акт разграничения имущественной принадлежности на газораспределительные (присоединенные) сети, акт разграничения эксплуатационной ответственности подписаны АО«Газпром газораспределение Иваново» и Раскатовым О.С. 24мая2017года и 31августа2017года.

Согласно схеме газопроводов, предоставленной Филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Фурманове, наружный газопровод низкого давления, протяженностью 38,70м, принадлежащий РаскатовуО.С., имеет непосредственное присоединение к наружному газопроводу низкого давления, протяженностью 11м, собственником которой является АО «Газпром газораспределение Иваново» (т. 2 л.д. 68).

1августа2017года между ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и Раскатовым О.С. заключен договор № 13/2-134 ТО КБО на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы в объеме согласно Смете, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора (объект обслуживания: газопровод от места врезки стального надземного газопровода низкого давления Ду 57х3,5 мм в стальной надземный газопровод низкого давления Ду 76х3,5 мм до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, находящимся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2.1 договора № 13/2-134 ТО КБО в обязанности заказчика (Раскатова О.С.) входит: своевременная оплата работ, выполненных ОАО«Газораспределение Иваново» в соответствии с настоящим договором на основании выставленных счетов на предварительную оплату согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору, подписание актов выполненных работ.; содержание в технически исправном состоянии газопроводов, газового оборудования, газоиспользующего установок котельных; осуществление своевременной окраски и крепления газопроводов и оборудования и т.д.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору менялась стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

30декабря 2021года договор № 13/2-134 ТО КБО на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы был расторгнут на основании соглашения, заключенного между АО«Газораспределение Иваново» и РаскатовымО.С.

10января2022года между АО«Газораспределение Иваново» и ответчиком был заключен новый договор № 13/2-134 ТО на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.

В п. 2.2.1 договора № 13/2-134 ТО также указано, что в обязанности заказчика (Раскатова О.С.) входит, в частности, своевременная оплата работ, выполненных ОАО«Газораспределение Иваново» в соответствии с настоящим договором на основании выставленных счетов на предварительную оплату согласно смете, подписание актов выполненных работ; содержание в технически исправном состоянии газопроводов, газового оборудования, газоиспользующего установок котельных; осуществление своевременной окраски и крепления газопроводов и оборудования и т.д.

Согласно смете на 2022 год стоимость обслуживания наружного газопровода составила <данные изъяты>., стоимость обслуживания внутренних газопроводов и оборудования котельных (теплогенераторных) – <данные изъяты>.; на 2023 год – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

По актам сверки расчетов с АО«Газораспределение Иваново» задолженность по договору на техническое обслуживание газопровода №13/2-134 ТО у РаскатоваО.С. отсутствует.

12ноября2023года Киселева С.П. обратилась к Раскатову О.С. с претензией о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию газопровода за 2020-2022 годы в сумме <данные изъяты>., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31марта1999года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 года № 411-э/7, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на газопровод низкого давления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что транспортировка газа по газопроводу Киселевой С.П. не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что их расходы на принадлежащий КиселевойС.П. газопровод подлежат распределению на ответчика, а положения Федерального закона от 31марта1999года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 17августа1995года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2000 года № 1021, Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 года № 411-э/7, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162, на которые сослался суд в своем решении, неприменимы к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы выводов суда об отказе в иске не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Понятие сделки закреплено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом деле истцами к возмещению заявлена половина их расходов на принадлежащий Киселевой С.П. газопровод низкого давления. При этом к возмещению заявлены не только расходы на его содержание, но и расходы на уплату налогов.

Из материалов дела следует, что принадлежащий КиселевойС.П. газопровод низкого давления общим имуществом сторон не является, ответчик РаскатовО.С. самостоятельно несет расходы по обслуживанию своего наружного, внутреннего газопровода и внутреннего газового оборудования.

Газопровод, принадлежащий РаскатовуО.С., через сеть газораспределения присоединен к газопроводу низкого давления, принадлежащему КиселевойС.П.

Ссылаясь на наличие на стороне РаскатоваО.С. неосновательного обогащения, истцы указывают на пользование им газопроводом без предусмотренных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Судом установлено, что 1октября 2015года прежний собственник газопровода, принадлежащего Киселевой С.П., - ООО «<данные изъяты>» выдало РаскатовуО.С. согласие на подключение к газопроводу низкого давления. Указанный документ не содержит положений о том, что условием его предоставления является платное пользование газопроводом либо участие в расходах на его содержание.

На основании указанного разрешения, а также договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № от 22августа2016, заключенного с ОАО«Газораспределение Иваново», объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Раскатову О.С., был газифицирован.

Таким образом, поступление газа к РаскатовуО.С. через принадлежащий КиселевойС.П. газопровод происходит в результате действий прежнего собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для поступления газа к ответчику.

Ссылки истцов на то, что КиселеваС.П. не давала согласие на подключение, вопреки мнению апеллянтов, не свидетельствует о его незаконности, поскольку КиселеваС.П. стала собственником газопровода на основании договора купли-продажи № 02 от 20 сентября2016года, т.е. после выдачи согласия прежним собственником.

Утверждения об ограниченном сроке действия соответствующего согласия нельзя признать обоснованными, поскольку Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30декабря2013года № 1314, в редакции, действующей на дату выдачи разрешения (1октября 2015года), срок действия согласия на подключения не определяли.

Доводы о том, что договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от 22августа2016года, является недопустимым доказательством, следует признать ошибочными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №№ от 22августа2016года, наряду с предоставленными АО«Газораспределение Иваново» актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, о подключении (технологическом присоединении), о разграничения имущественной принадлежности на газораспределительные (присоединенные) сети, о разграничения эксплуатационной ответственности, подтверждают факт подключения принадлежащего ответчику объекта капитального строительства к сети газораспределения в установленном порядке. При этом указание в актах разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности назначения объекта капитального строительства «жилой дом», при том, что принадлежащие РаскатовуО.С. объекты зарегистрированы на праве собственности за ответчиком только в 2019 и 2021 году, не может свидетельствовать о недопустимости перечисленных доказательств.

Фактов, указывающих на то, что в 2019 году Раскатов О.С. осуществил несанкционированную врезку в принадлежащий Киселевой С.П. газопровод, в ходе рассмотрения не установлено.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает и специальное назначение данного имущества.

Пункт 3 ГОСТ Р 53865-2019 устанавливает, что газопровод – линейное сооружение, состоящее из соединенных между собой труб, предназначенное для транспортирования газа. Под транспортированием газа понимается его перемещение по газопроводам.

Таким образом, принадлежащий КиселевойС.П. газопровод в силу своего назначения используется только в целях транспортировки газа. Такую транспортировку газа РаскатовО.С. не осуществляет, и, соответственно, не использует газопровод в соответствии с его назначением.

Тот факт, что поступление газа к ответчику опосредованно происходит, в том числе через принадлежащий КиселевойС.П. газопровод, не свидетельствует о пользовании ответчиком этим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Заявленные ко взысканию денежные средства представляют собой расходы на газопровод как объект недвижимого имущества, обязанность несения которых связана с правом собственности на него. Ответчик РаскатовО.С. собственником этого газопровода не является, самостоятельно несет расходы по обслуживанию своего наружного, внутреннего газопровода и внутреннего газового оборудования.

При установленных обстоятельствах ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не может за счет истцов извлечь доход или сберечь имущество. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу одного из истцов не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20марта2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.П., Общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: