Решение от 17.12.2024 по делу № 7У-4486/2024 [77-1905/2024] от 27.11.2024

                                                   № 77-1905/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

    судей Горбачева А.Н., Лисниченко Д.А.,

при секретаре Васильевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление представителя потерпевшего ФИО4, предлагавшего судебные акты изменить по доводам кассационной жалобы, предлагавшего выступления прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, предлагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей,

         осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

    гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, с признанием права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства;

    разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено смягчающее наказание обстоятельство, раскаяние в содеянном, усилено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей; с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осуждён за растрату, совершенную с использованием своего служебного положения – генерального директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 выражает несогласие с судебными актами в виду назначения осуждённому несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Считает, что судами не учтены в полной мере обстоятельства совершения преступления, отсутствие у осуждённого раскаяния в содеянном, не принятие осуждённым мер к возмещению причиненного ущерба. Просит судебные решения изменить, исключить применение судами положений ст. 73 УК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, целей и способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

    Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

    Действия осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Вопреки доводам представителя потерпевшего назначенное осужденному наказание (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

    При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание - частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба, положительная характеристика работников ООО «<данные изъяты>», возраст осуждённого и состояние здоровья, ведение благотворительной деятельности, оказание материальной помощи Вооруженным силам РФ при проведении антитеррористической операции на Северном Кавказе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное наказание (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) несправедливым не имеется.

    Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичные кассационной жалобе, в полной мере проверена законность и обоснованность приговора и в пределах прав, предоставленных ст. 389.19, 389.20 УПК РФ внесены необходимые изменения в приговор. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░