Решение по делу № 33-1877/2024 от 09.01.2024

УИД 52RS0012-01-2022-000279-41

дело №2-2378/2022                                                              дело № 33-1877/2024

судья Чичков Д.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Федюнине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании расходов на содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Крысину А.Н. о взыскании расходов по коммунальным платежам в общей сумме 352 437,56 руб.: за период с 21.02.2017 по 16.04.2021 в сумме 283342,19 руб. - за отопление (1/2 – 141921,10 руб.); с 31.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 234300 руб. - за электроэнергию (1/2 - 117150 руб.); с 09.10.2017 по 09.07.2021 за техническое обслуживание в сумме 159 179,50 руб. (1/2 – 79589,75 руб.); с 02.06.2017 по 31.05.2021 за водоотведение в сумме 28 053,44 руб. (1/2 – 14026,72 руб.); с мая 2019 по май 2021 за охрану в сумме 85 200,0 руб., судебные расходы.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года производство в части требований за взыскание расходов на охрану и техобслуживание 50 960,75 руб. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ отказ истца от требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы часть расходов на содержание нежилого помещения в размере 241 456,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно указывает, что соглашения между сторонами об использовании нежилого помещения не заключалось. ФИО1 все помещение сдает в аренду без его согласия, получая от этого прибыль, он не имеет свободного доступа в помещение, расходов воды, потребления электроэнергии не производит. Брак между сторонами расторгнут 13.08.2019, расходы по оплате коммунальных услуг в период до 13.08.2019 производились за счет совместных вложений.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года изменено в части размера взысканных сумм.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по содержанию нежилого помещения в размере 164 263,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб.

    Данная сумма определена из следующего расчета: по отоплению нежилого помещения в размере 101 254 руб. 05 коп; по водоотведению в размере 8 020 руб. 14 коп.; по содержанию нежилого помещения в размере 54 989 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

    Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ФИО2 подал кассационную жалобу.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года (дело № 88-24874/2023), апелляционное определение от 21 марта 2023 года отменено в части взыскания с расходов на водоотведение и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, в настоящем апелляционном производстве подлежит проверке законность и обоснованность Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года в части взысканной в пользу ФИО1 суммы расходов на водоотведение.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в иске отказать.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников заседания, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на водоотведение с 11.04.2019 по 31.05.2021 в сумме 15 434,0 руб. не отвечает приведенным требованиям в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по содержанию нежилого помещения лежит на его собственнике.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата заявленных коммунальных расходов собственниками, вне зависимости от факта проживания, регламентирована, в том числе п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 бывшие супруги, совместно не проживают с 2019 года, в настоящее время брак расторгнут, решением суда от 20.02.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества. В долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 159,8 кв.м. с условным номером 52-52-04/085/209-134, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. Коммунистическая, дом 6.

Какого-либо соглашения об определении порядка пользования помещением не имеется, выдел долей в натуре сторонами не производился.

01.03.2010 между ОАО «Борский Водоканал» и ФИО1 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в нежилом помещении, счетчики учета не установлены, согласно акту сверки взаимных расчетов следует, истцом за период с января 2017 года по декабрь 2021 года было оплачено 28 053,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 02.06.2017 по 31.05.2021 расходы за водоотведение в сумме 14 026,72 руб. (1/2 от 28 053,44 руб.).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, установив обязанность платы ответчиком расходов за водоотведение, признал подлежащей взысканию сумму 15 434,81 руб. за период с 11.04.2019 по 31.05.2021, применив положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года приведенная сумма за водоотведение снижена до 8 020,14 руб.

Общая сумма ко взысканию определена в размере 164 263, 94 руб.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, он не имеет доступа в помещение с 2019 года и им не пользуется, ключи у него отсутствуют, в спорный период истец использовала данное жилое помещение, сдавая его в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО11 и ФИО4 для коммерческой деятельности, получая в полном объеме денежные средств от арендаторов, он неоднократно обращался в суд с исками к истцу в защиту своих прав об устранении препятствий в пользовании имуществом, на настоящее время имеется решение об удовлетворении его требований, кроме того, он длительный период находился под домашним арестом по уголовному делу.

Из представленных сторонами документов, су суд апелляционной инстанции, видно, что спорное помещение арендовано предпринимателями ФИО11 и ФИО4 у ФИО1 Между сторонами спора имеют место конфликтные отношения, решением суда от 05.05.2023 истца обязали не чинить препятствия в пользовании спорным помещением.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и опровергнуты истцом не были, а материалы дела обратного не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на водоотведение не соглашается, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы права и обстоятельства спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств спора, судебная коллегия, установив, что ФИО1, как лицо, фактически пользующееся коммунальными услугами по водоотведению в спорный период, приходит к выводу, что именно она должна нести обязанность по оплате потребленных ею указанных коммунальных услуг в единоличном порядке, в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на водоотведение в сумме 15 434,81 руб. за период с 11.04.2019 по 31.05.2021.

Таким образом, сумма ко взысканию с ответчика окончательно будет составлять 164 263,94 – 8 020,14 = 156 243,8 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2022 года отменить в части взыскания расходов на водоотведение.

    Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на водоотведение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи