Решение от 28.11.2022 по делу № 33-47294/2022 от 17.11.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-47294/2022

№ 2-765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-765/2022 по апелляционной жалобе ответчика Карнауховой Ж.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от  14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Карнауховой Жанне Степановне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Карнауховой Жанне Степановне, расположенную по адресу: адрес, пос. адрес, количество комнат 3 общ. площадь 68,5 кв.м, этаж 3, дом здание этажностью пять, кадастровый номер 77:22:0030203:69, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 712902138 от 18.05.2018 по состоянию на 16.03.2022 в размере сумма

Взыскать с Карнауховой Жанны Степановны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО «Промсвязьбанк», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карнауховой Ж.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 18.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и фио заключен кредитный договор № 712902138 (ипотечное кредитование), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 168 месяцев, под 12,5% годовых. 29.06.2018 заемщик фио умерла. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Карнауховой Ж.С. заключен договор об ипотеке № 712902138-ДИ, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, пос. адрес, кадастровый номер 77:22:0030203:69. В настоящее время задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, по состоянию на 16.03.2022 составила сумма Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности Карнауховой Ж.С., расположенную по адресу: адрес, адрес, пос. адрес, количество комнат: 3, общая площадь 68,5 кв.м, этаж № 3, дом (здание) этажностью пять, кадастровый номер 77:22:0030203:69, установив ее начальную продажную цену в размере сумма; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 712902138 от 18.05.2018 в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг по кредиту, сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка за период по 16.03.2022, а также неустойку, начисляемую за период с 17.03.2022 по дату фактического погашения основного дога и процентов, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Карнаухова Ж.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений не признали, поддержали письменные возражения на иск, заявили о несоразмерности неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карнаухова Ж.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Карнаухова Ж.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № 712902138, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,5% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика (том 1 л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 712902138 от 18.05.2018 между истцом ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателем и Карнауховой Ж.С. как залогодателем заключен договор об ипотеке № 712902138-ДИ, по условиям с которым залогодатель передает залогодержателю в залог жилое помещение: квартиру, принадлежащую на праве собственности Карнауховой Ж.С., расположенную по адресу: адрес, адрес, пос. адрес, количество комнат 3, общая площадь 68,5 кв.м, этаж № 3, дом (здание) этажностью пять, кадастровый номер 77:22:0030203:69, оценка квартиры по соглашению сторон составила сумма, о чем также указано в закладной, выданной истцу ответчиком 18.05.2018 (том 1 л.д.35-40).

Ипотека в пользу ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирована 24.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 41-46).

Пунктом 5.3 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика осуществить страхование жизни и здоровья, а также имущества (от рисков утраты и повреждения) по договорам страхования в любой страховой организации, в течение трех лет с момента возникновения права собственности залогодателя на имущество на основании договора титульного страхования.

25.05.2018 между адрес «ВСК», фио и Карнауховой Ж.С. заключен договор ипотечного страхования № 18НIIPDM4560, согласно которому предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнение кредитного договора № 712902138 от 18.05.2018, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-й очереди. Застрахованным лицом по договору являлась фио

Страховыми случаями, согласно п. 3.1 договора являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

29 июня 2018 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-МЮ № 576286 от 30 июня 2018 года, выданным Органом ЗАГС Москвы № 117 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

Задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, по состоянию на 16.03.2022 составила сумма

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

В связи со смертью фио, Карнаухова Ж.С. обратилась к страховщику адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 25.09.2018 в выплате страхового возмещения было отказано, в качестве обоснования указано, что в соответствии с п. 3.3.2.10.б Правил страхования, заявленное событие не является страховым случаем, и основания для страховой выплаты у адрес «ВСК» отсутствуют.

Решением Троицкого районного суда адрес от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-1824/2019 в удовлетворении исковых требований Карнауховой Ж.С. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 решение Троицкого районного суда адрес отставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

По состоянию на 16.03.2022 задолженность по кредитному договору № 712902138 от 18.05.2018 составила сумма, из которых: сумма – основной долг по кредиту, сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признал арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по кредитному договору, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № 712902138 от 18.05.2018 по состоянию на 16.03.2022, подлежащий удовлетворению за счет заложенного имущества, составил  (2 480 806,16 + 194 078,50 + 200 000) сумма

Истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога на основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита на основании отчета ООО «Аудит-Безопасность» об оценке № 21-705/109-И от 04.03.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, площадью 68,50 кв.м, с кадастровым номером 77:22:0030203:69, расположенной по адресу: адрес, п. адрес, согласно которому по состоянию на 25.02.2022, рыночная стоимость квартиры составила сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 329, 330, 340, 335, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 712902138 от 18.05.2018, обеспеченных залогом недвижимого имущества нашел подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, признал требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Карнауховой Ж.С., расположенную по адресу: адрес, пос. адрес, количество комнат 3 общ. площадь 68,5 кв.м, этаж 3, дом здание этажностью пять, кадастровый номер 77:22:0030203:69, путем продажи с публичных торгов, положив в основу решения с приведением соответствующих мотивов отчет о рыночной стоимости имущества, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составило 80 % от рыночной стоимости (10840000*80 %).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, чем приведенная судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство должно быть прекращено в связи со смертью должника не могут быть признаны состоятельными.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ответчика.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости предмета залога, суд правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, применительно к требованиям ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от  14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: