Решение по делу № 2-359/2024 от 27.10.2023

Дело № 2-359/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-003674-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 29 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Кредитный потребительский кооператив «Доверие» в лице конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны,

ответчиков Грушевой Елены Петровны, Хныкиной Елены Владимировны, Галушкиной Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Грушевой Елене Петровне, Хныкиной Елене Владимировне, Галушкиной Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Грушевой Е.П., Хныкиной Е.В., Галушкиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2021 г. между КПК «Доверие» и Грушевой Е.П. заключен договор займа №82, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства, которые он обязан возвратить с процентами за пользование займом. Обязательство по возврату денежных средств не исполнено. По состоянию на 16 сентября 2023 г. задолженность по основному долгу составляет 125 173 рубля, по процентам за пользование займом 15 381 рубль. Согласно пункту 12 договора целевого займа за нарушение сроков и (или) размеров внесения платежей начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые на 16 сентября 2023 г. составляют 11 099 рублей. В соответствии с пунктом 17 договора на сумму долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по процентам составляет 14 860 рублей. В целях обеспечения исполнения договора с Галушкиной Т.В., Хныкиной Е.В. заключены договоры поручительства. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. КПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беззубенко Т.А.

На основании изложенного и положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 28 декабря 2023 г., просит взыскать в пользу КПК «Доверие» с Грушевой Е.П. неуплаченную сумму займа в размере 125 173 рубля, и с Грушевой Е.П., Галушкиной Т.В., Хныкиной Е.В. проценты по договору займа по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 15381 рубль, и далее с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму долга, по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 11 099 рублей и далее с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 14 860 рублей и далее с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства.

В судебное заседание истец КПК «Доверие» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Конкурсным управляющим Беззубенко Т.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики Грушева Е.П., Галушкина Т.В., Хныкина Е.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Грушевой Е.П. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, процентов.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Доверие» подлежащими частичному удовлетворению.

11 мая 2021 г. Грушева Е.П. обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении займа в размере 438842 рубля на бытовые нужды сроком на 27 месяцев.

Согласно договору займа от 11 мая 2021 г. № 82 КПК «Доверие» предоставил заем Грушевой Е.П. в размере 438 842 рублей на бытовые нужды, сроком на 27 месяцев с 11 мая 2021 г. по 11 августа 2023 г. под 18 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств, действием до полного исполнения заемщиком обязательств. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1)(л.д.6).

По расходному кассовому ордеру от 11 мая 2021 г. № 501 ответчиком Грушевой Е.П. получены денежные средства в размере 438 842 рубля (л.д.6-оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. КПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Беззубенко Т.А. (л.д.5).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Графиком платежей предусмотрено внесение 27 платежей в период с июня 2021 г. по август 2023 г. 11 числа каждого месяца в размере 20 300 рублей, последний месяц – 6058 рублей (л.д.6-оборот).

Согласно приходным кассовым ордерам в период с 11 июня 2021 г. по 11 января 2022 г. заемщик Грушева Е.П. производила оплату по договору займа ежемесячно в размере 20 300 рублей.

Кроме того, в расчете истцом указано, что последний платеж поступил 23 января 2023 г. в размере 37000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № 82 от 11 мая 2021 г. по состоянию на 16 сентября 2023 г. составляет 166 513 рублей, в том числе: основной долг в размере 125 173 рубля, проценты по договору займа в размере 15 381 рубль, пени в размере 11 099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860 рублей (л.д.9-10).

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие уплату займа, суд находит, что заемщиком нарушены условия договора, в связи с чем, задолженность по основному долгу в размере 125 173 рубля подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по 16 сентября 2023 г. в размере 15381 рублей и далее с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 договора кредит предоставлен под 18 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств, действием до полного исполнения заемщиком обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 сентября 2023 г. задолженность по процентам составляет 15 381 рубль.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 15381 рубля, а с 17 сентября 2023 г. - в размере 18% годовых на остаток основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга, по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 11 099 рублей и далее с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора займа №82 от 11 мая 2021 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по займу.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга на 16 сентября 2023 г. составляют 11 099 рублей (л.д.9-10).

В силу пункта первого статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Ответчиком Грушевой Е.П. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер пени до 10 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860 рублей, а также за период с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой не основано на законе, в связи с чем, условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства, не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности, а, следовательно, не подлежит применению.

Таким образом, по состоянию на 16 сентября 2023 г. задолженность подлежащая взысканию составляет 150 554 рубля, из которых: основной долг 125 173 рубля, проценты по договору займа 15 381 рубль, неустойка (пени) 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 125 173 рубля с Грушевой Е.П., а процентов и пени с Грушевой Е.П., и поручителей Галушкиной Т.В., Хныкиной Е.В.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №82 от 11 мая 2021 г. заключены договоры поручительства с Галушкиной Т.В., Хныкиной Е.В., в соответствии с пунктом 1.3 которых, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа (л.д.34 оборот).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником Грушевой Е.П., на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор вправе обратиться к поручителям Хныкиной Е.В., Галушкиной Т.В. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Истец КПК «Доверие», реализуя предоставленное ему законом право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, заявил требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 125173 рубля только с ответчика Грушевой Е.П., а процентов по договору займа и пени с ответчиков Грушевой Е.П., Хныкиной Е.В., Галушкиной Т.В.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить требования истца КПК «Доверие» и взыскать с ответчика Грушевой Е.П. задолженность по основному долгу в размере 125173 рубля, с ответчиков Грушевой Е.П., Хныкиной Е.В., Галушкиной Т.В. проценты по договору займа по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 15 381 рубль, пени по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 10000 рублей в солидарном порядке.

Учитывая, что истец КПК «Доверие» вправе требовать с заемщика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит, что с ответчиков Грушевой Е.П., Хныкиной Е.В., Галушкиной Т.В. подлежат взысканию проценты по договору займа, пени начиная с 17 сентября 2023 г. и до полного выполнения заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 530 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 336 от 15 сентября 2023 г. - л.д.4).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4 211 рублей согласно следующему расчету: 3 200 + (150 554 – 100 000) *2 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика Грушевой Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3703 рубля (исходя из взысканной суммы основного долга в размере 125173 рубля согласно следующему расчету 3200 + (125173 – 100000)*2%), а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 508 рублей (4211 - 3703) подлежит взысканию с ответчиков Грушевой Е.П., Хныкиной Е.В., Галушкиной Т.В. солидарно.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Грушевой Елене Петровне, Хныкиной Елене Владимировне, Галушкиной Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Грушевой Елены Петровны (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН №) задолженность основному долгу по договору займа № 82 от 11 мая 2021 г. в размере 125173 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3703 рубля, а всего 128 876 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Грушевой Елены Петровны (паспорт №), Хныкиной Елены Владимировны (паспорт №), Галушкиной Татьяны Васильевны (паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН №) задолженность по договору займа № 82 от 11 мая 2021 г. по состоянию на 16 сентября 2023 г. в размере 25 381 рубль, состоящую из процентов по договору займа в размере 15 381 рубль, неустойку (пени) в размере 10 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 508 рублей, а всего 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с Грушевой Елены Петровны, Хныкиной Елены Владимировны, Галушкиной Татьяны Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование займом, начисляемым на остаток суммы займа, по ставке 18% годовых, за период с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Грушевой Елены Петровны, Хныкиной Елены Владимировны, Галушкиной Татьяны Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» пени, начисленные на сумму неисполненного обязательства, по ставке 20% годовых, за период с 17 сентября 2023 г. по момент исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 г.